ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС19-3374

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

29 марта 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оника» (Саратовская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2018 по делу № А57-3666/2018 Арбитражного суда Саратовской области  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оника» (далее – истец, общество «Оника») к обществу с ограниченной ответственностью финансово-строительная компания «Стройфин» (Саратовская область, далее – ответчик, общество ФСК «Стройфин»),  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Саратовоблжилстрой» (Саратовская область, далее – общество «Саратовоблжилстрой»), 

о приостановлении производственной деятельности, осуществляемой в рамках договора подряда от 27.08.2015 № 26/04 на строительство объекта – жилого комплекса «Уют» по адресу: 

<

...> до устранения нарушений, влекущих причинение вреда обществу «Оника», 

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2018, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что общество ФСК «Стройфин» (заказчик) является застройщиком объекта капитального строительства – жилого комплекса «Уют» по адресу: 

<

...> в рамках договора подряда от 27.08.2015 № 26/04, заключенного с обществом «Сакратовоблжилстрой» (подрядчик), при этом строительство указанного объекта нарушает 15 метровую санитарно-защитную зону (далее – СЗЗ), установленную вокруг промышленной площадки, принадлежащей обществу «Оника», что может в дальнейшем повлечь за собой закрытие предприятия истца. 

Суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 1.4, 2.1, 1.4 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 № 74 «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»,  пришел к выводу о недоказанности нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о приостановлении ответчиком производственной деятельности. 

При этом суд исходил из того, что строительство жилого дома осуществлялось на основании разрешения на строительство, на момент рассмотрения спора объект построен, получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, при этом истцом не доказан факт установления СЗЗ для предприятия и регистрации ограничений (обременений) прав на земельный участок и внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о зоне с особыми условиями использования территории.  

Доводы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Оника» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                  Е.Н.Золотова