ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС18-19028

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

27.11.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу  публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (г. Красноярск; далее – ПАО «МРСК Сибири», заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2018 по делу №А60-2430/2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.08.2018 по тому же делу по заявлению ПАО «МРСК Сибири» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при некоммерческом партнерстве «Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций «Энергострой» от 30.10.2017 по делу № 845/2017(далее – решение третейского суда), 

при участии в деле в качестве заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод – Урал» (далее – ответчик),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.08.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суды исходили из того, что стороны не достигли соглашения о передаче спора на разрешение третейского суда при некоммерческом партнерстве «Энергострой».

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее - Закон № 102-ФЗ) (действующего в период заключения сторонами договора подряда от 28.07.2016 № 11.5500.3583.16) спор мог быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Установленные нормами статьи 7 Закона № 102-ФЗ требования обуславливали необходимость четкого закрепления в третейском соглашении решения сторон о передаче спора на рассмотрение избранного ими третейского суда.

Между тем, как установлено судами, стороны не пришли к соглашению о том, что споры, вытекающие из договора подряда от 28.07.2016 № 11.5500.3583.16, подлежат передаче на рассмотрение третейского суда при некоммерческом партнерстве «Энергострой», поскольку указанное из данного договора не следует, согласие обеих сторон на передачу споров третейскому суду отсутствует. 

Так, ответчик, указав в протоколе разногласий от 28.07.2017 на несогласие с условием о подведомственности споров третейскому суду при некоммерческом партнерстве «Энергострой», предложил ПАО «МРСК Сибири» согласовать данное условие договора, между тем, ПАО «МРСК Сибири» от согласования разногласий отказалось.

Судами установлено, что заявитель отказался подписывать протокол разногласий, предложенный ответчиком.  При этом суды указали на то, что ответчик, в связи с указанным выше действиями заявителя, в третейском суде заявлял  возражения по вопросу компетенции третейского суда, однако его доводы не были рассмотрены третейским судом и не  отражены в его решении.

Соответственно, стороны не пришли, в рамках реализации принципа автономии воли,  к соглашению об избрании средства разрешения возможных споров.  

Вместе с тем, учитывая цели принятия и предмет регулирования  Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», определение сторонами договора надлежащего способа защиты прав  (разрешение споров в государственном суде или в третейском суде) не является существенным условием договора и не может быть ограничена в силу принципа автономии воли сторон.

Соответствующие изменения могут вноситься в договор, так как указанный выше федеральный закон не содержит прямо запрета на совершение таких действий, а определение сторонами  способа защиты прав не  нарушает права других лиц, принимавших участие в процедуре закупки, и не является актом недобросовестной конкуренции.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова