ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 301-ЭС22-9129 

г. Москва 14 августа 2023 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Завод нефтяного и газового оборудования»  на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по  делу № А82-579/2019 Арбитражного суда Ярославской области и  постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.02.2023 по  тому же делу  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод нефтяного и  газового оборудования» (далее – завод) к публичному акционерному обществу  «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» (далее – общество) о взыскании  

88 908 988 рублей задолженности по договору поставки от 07.09.2017  № 18Д00787/17 

встречному иску общества к заводу о взыскании 44 454 494 руб.  неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска),  

установила: 

решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2012, оставленным  без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда  

от 05.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа 

от 24.02.2022, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск  удовлетворен.  

Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с  заявлением о взыскании с завода 2 933 256 руб. 50 коп. судебных расходов, в  том числе 2 900 000 руб. расходов на судебную экспертизу, 33 256 руб. 50 коп.  командировочных расходов.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2022 в  удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на экспертизу в  сумме 2 900 000 руб. отказано. В остальной части заявление удовлетворено.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда 

от 26.10.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 06.02.2023, определение суда первой инстанции  

от 28.06.2022 отменено в части отказа во взыскании судебных расходов на  экспертизу. Заявление о взыскании расходов удовлетворено в полном объеме.  

Завод обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной  жалобой на указанные судебные акты.  

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2023  были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Ярославской  области.  

Согласно положениям части 7 статьи 2916 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в  кассационном порядке.  

При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной  жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи  указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не  установлено.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением  Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2019 удовлетворено  ходатайство общества о назначении судебной экспертизы.  

Проведение экспертизы поручено Союзу «Торгово-промышленная палата  Ярославской области», эксперту ФИО1.  

Обществом внесены денежные средства на депозитный счет суда для  оплаты экспертизы в размере 2 900 000 руб.  

По итогам судебной экспертизы в материалы дела представлено  заключение эксперта от 20.11.2019 № 19-036-03-00262, с которым завод не  согласился в связи с допущенными, по его мнению, нарушениями при  производстве спорной экспертизы.  

По ходатайству завода определением Арбитражного суда Ярославской  области от 02.09.2020 по делу назначена повторная экспертиза.  

После назначения повторной экспертизы, судом произведена оплата за  первую (спорную) экспертизу с депозитного счета суда на основании  определения от 23.11.2020. Согласно содержанию данного определения работы  по экспертизе выполнены, приняты судом.  

Вместе с тем, в решении от 04.06.2021 суд указал, что повторная  экспертиза была назначена в связи с нарушениями, носившими неустранимый  характер.  

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, приняв во внимание характер иска, а так же то, что появление  спорных расходов вызвано действиями завода, поскольку именно он  инициировал судебный процесс против общества, в результате чего последнее  вынуждено было понести расходы на спорную экспертизу, по результатам  рассмотрения дела судебные акты трех инстанций приняты в пользу общества,  выводов о недопустимости спорного экспертного заключения в качестве  доказательства по делу в решении суда от 04.06.2021 не содержится, из  содержания судебных актов вышестоящих инстанций таких выводов также не  усматривается, суд апелляционной инстанции, позиция которого была  поддержана судом округа, пришел к выводу, что условия для возмещения  спорных расходов в пользу обществ соблюдены, в связи с чем удовлетворил  заявление в полном объеме.  

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, завод  приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили  правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам.  Несогласие с толкованием судами норм законодательства применительно к  установленным фактическим обстоятельствам дела в силу статьи 2916  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных  актов в порядке кассационного производства.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе не подтверждают наличие  оснований, предусмотренных статьями 2916, 29111 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку  не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены  нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права,  приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 2911, 2916, 2918  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Завод нефтяного и  газового оборудования» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации М.В.Пронина