ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС25-1178 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 апреля 2025 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО2  (далее – заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 30 августа 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московской  округа от 13 декабря 2024 г. по делу  № А40-4223/2023 Арбитражного суда  города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Технострой» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной  ответственностью «ЛЕО ЛЕКС» (далее – общество) обратилось в суд с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов (далее – реестр)  задолженности в размере 555 424 976 рублей. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2024 г.  в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 30 августа 2024 г., оставленным без изменения постановлением  Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2024 г., данное  определение отменено; заявление удовлетворено. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной  инстанции и округа, оставить без изменения определение суда первой  инстанции. 

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  

без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа,  руководствуясь статьями 71, 100 Федерального закона от 26 октября 2002 г.   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 11 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июля  2012 г.  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», исходили из того, что ранее принятый  арбитражным судом отказ правопредшественника общества от заявления о  признании должника банкротом не свидетельствовал о его отказе от  материально-правового требования к должнику, не блокировал возможность  предъявления этого требования повторно в процедуре банкротства должника,  инициированной другим заявителем по делу (в рассматриваемом случае  индивидуальным предпринимателем ФИО3).  Поскольку требование общества подтверждено документально и не было  исполнено должником, суды признали его обоснованным и включили в третью  очередь реестра. 

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам  права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных  нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы  повлияли на исход судебного разбирательства, судами не допущено. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 2916, 2918  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

установил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк