ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС19-4829

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

24 апреля 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Амурской области от 24.07.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.12.2018 по делу № А04-3337/2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Формовочный завод» (далее – должник) арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о выплате вознаграждения временного управляющего и возмещении понесенных расходов за счет средств должника.

Определением суда первой инстанции от 24.07.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 10.10.2018 и округа от 25.12.2018, заявление удовлетворено частично, с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взысканы 133 686 руб. 63 коп. вознаграждения временного управляющего и 68 250 руб. 19 коп. в возмещение расходов в процедуре банкротства; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в части отказа в возмещении транспортных расходов в размере 58 941 руб. 27 коп. и расходов на проживание в гостинице в размере 4 900 руб.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Частично отказывая арбитражному управляющему в удовлетворении требований о возмещении расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьями 20.6, 20.7, 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что его транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице в спорном размере не подлежат компенсации за счет должника.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

СудьяД.В. Капкаев