ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС16-16623 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 09 декабря 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Атлас-Маркет» (далее – общество) на определение  Арбитражного суда Калужской области от 02.07.2015, постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 и  постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.08.2016  по делу № А23-3807/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого  акционерного общества «Кондровская бумажная компания» (далее –  должник, компания),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональное  Агентство Рынка Электроэнергии и Мощности» (далее – агентство)  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании компании  несостоятельной (банкротом) и введении в ее отношении процедуры  наблюдения, ссылаясь на наличие непогашенной задолженности в  сумме 125 837 130,76 руб., подтвержденной вступившим в законную  силу решением суда.  

Определением суда первой инстанции от 02.07.2015,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 18.05.2016 и округа от 24.08.2016, требования агентства  удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит обжалуемые судебные акты отменить и  оставить заявление агентства без рассмотрения.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по вопросу введении процедуры наблюдения судебных  актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Удовлетворяя требования агентства, суды первой и  апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела  доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь  положениями статей 7, 33, 197 и 198 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также статей 3 и 4  Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных  монополиях», исходили из того, что к должнику необходимо применять  правила о банкротстве субъектов естественных монополий, поскольку  он осуществляет деятельность по водоотведению и очистке сточных  вод на территории города Кондрово с использованием  централизованных систем.  

Установив наличие совокупности всех условий (непогашенная  задолженность более 6 месяцев в размере не менее 1 000 000 руб., а  также невозможность удовлетворения требований агентства в полном  объеме путем обращения взыскания на имущество должника в порядке  статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве»), необходимых для введения  наблюдения в отношении подобного рода субъектов, суды признали  заявление агентства обоснованным, ввели в отношении должника  процедуру банкротства и включили требования агентства в заявленном  размере в реестр требований кредиторов.  

С указанным выводом впоследствии согласился суд округа. 

Доводы заявителя кассационной жалобы преимущественно  сводятся к несогласию с установленным судами размером стоимости  имущества должника, не используемого им в производственной  деятельности как субъекта естественной монополии. Вместе с тем,  

указанный вопрос являлся предметом непосредственного исследования  как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, в связи с чем  соответствующие доводы не могут служить основанием к передаче  жалобы на рассмотрение в судебном заседании. Кроме того,  полномочиями по переоценке доказательств суд, рассматривающий  спор в порядке кассационного производства, не наделен.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «Атлас-Маркет» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации