ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-КГ18-6251 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 мая 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу и дополнение к ней общества с ограниченной  ответственностью научно-производственная компания «Альфа» на решение  Арбитражного суда Воронежской области от 16.08.2017, постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 и  постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2018 по делу   № А14-5628/2017  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Альянсмедснаб» (далее – ООО «Альянсмедснаб») к Управлению Федеральной  антимонопольной службы по Воронежской области (далее – антимонопольный  орган) о признании незаконными решения и предписания от 23.01.2017 по делу   № 95-з,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: Казенного  учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежский областной  клинический противотуберкулезный диспансер им. Н.С. Похвисневой» (далее –  учреждение), Управления по регулированию контрактной системы в сфере  закупок Воронежской области (далее - управление), общества с ограниченной  ответственностью научно-производственная компания «Альфа» (далее –  ООО НПК «Альфа»),  

установил:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.08.2017,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.11.2017 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 05.03.2018, заявленные требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ООО НПК «Альфа», ссылаясь на существенное нарушение норм  права, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных  требований.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы, дополнения к ней и  принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как усматривается из судебных актов, ООО НПК «Альфа» обратилось в  антимонопольный орган на действия управления и учреждения (заказчик- координатор), выразившиеся в несоблюдении законодательства о контрактной  системе при проведении совместного электронного аукциона на право  заключить контракты на поставку дезинфицирующих средств субъектами  малого предпринимательства, социально ориентированными некоммерческими  организациями для учреждений здравоохранения Воронежской области в 1  полугодии 2017 года.  

Решением от 23.01.2017 по делу № 95-з жалоба ООО НПК «Альфа»  признана обоснованной, в действиях учреждения установлено нарушение  требований пунктов 1 и 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о  контрактной системе). В целях устранения выявленного нарушения выдано  предписание.  

По мнению антимонопольного органа, при описании объекта закупки  были нарушены требования статьи 66 Закона о контрактной системе и описание  объекта закупки было составлено таким образом, что под установленные  технические характеристики подходит только дезинфицирующее средство  «Вирулен» производства ООО «Биоветзащита». Подобное описание объекта  закупки носит необъективный характер, что ущемляет права и законные  интересы ООО НПК «Альфа» как производителя дезинфицирующих средств.  

Считая решение и предписание незаконными, ООО «Альянсмедснаб»,  являясь участником аукциона, обратилось в арбитражный суд.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды трех инстанций, оценив  представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь  положениями статей 24, 31, 33, 59, 64 Закона о контрактной системе, пришли к  выводу об отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований для  принятия оспоренных ненормативных актов с учетом доказанности  соответствия установленных заказчиком требований к техническим  характеристикам и свойствам товара положениям законодательства о  контрактной системе.  

Как указали суды, изложенные в техническом задании требования  заказчика относятся к качественным характеристикам товара, связаны с его  эффективностью в отношении определенных бактерий, микробактерий,  вирусов, основаны исключительно на объективных потребностях заказчика, в  связи с чем являются обоснованными, обусловлены спецификой лечебного  процесса и потребительскими свойствами препарата, качественные  характеристики товара определены исключительно с целью уменьшения риска  заражения инфекцией (в том числе микобактерией туберкулеза) как персонала,  осуществляющего обработку инструментов, так и пациентов туберкулезного  диспансера, что не является необоснованным ограничением конкуренции.  

Доказательств, опровергающих доводы о том, что в рамках  формирования заказа учреждение руководствовалось существующей  потребностью, возникшей в связи с осуществлением медицинской  деятельности и обусловленной ее спецификой, антимонопольным органом не  представлено.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней,  сводятся к позиции ООО НПК «Альфа» о неправомерном признании  антимонопольным органом в действиях заказчика только нарушения пунктов 1  и 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, в то время как основанием  аннулирования аукциона является существенное нарушение положений статьи  6, части 2 статьи 8, статьи 25 указанного закона, а также об отсутствии  нарушения прав и законных интересов ООО «Альянсмедснаб» в связи с  несоответствием его заявки требованиям документации.  

Приведенные в обоснование данной позиции доводы подлежат  отклонению, поскольку они не указаны антимонопольным органом в качестве  основания для вынесения оспариваемых ненормативных актов и не являлись  предметом рассмотрения судов, поскольку не входят в предмет заявленных  ООО «Альянсмедснаб» требований. При этом с самостоятельным требованием  относительно несогласия с установленным антимонопольным органом в  решении нарушением, ООО НПК «Альфа» в суд не обращалось.  

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не опровергают выводы  судов по существу спора в рамках требований ООО «Альянсмедснаб», не  подтверждают существенных нарушений норм материального и норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить  основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291,8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью научно- производственная компания «Альфа» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.К. Антонова