ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 4-АПУ14-32СП 

                                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г.Москва «26» мая 2014 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

                                                председательствующего Степалина В.П. судей Матросова В.М. и Микрюкова ВВ. при секретаре Рудновой АО. 

                                                рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному  представлению государственного обвинителя Коробейникова А.В. и  апелляционным жалобам осуждённых Мальцевса А., Муравьева М.В.,  Федорова А.А., адвокатов Грубой Л.В. и Зубковой Н.Н. на приговор  Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 11  декабря 2013 года, которым  

                                                МАЛЬЦЕВС А. 

                                                

<

...>, несудимый, 

                                                осуждён по пп. «ж» «к» ч.2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального  закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) к 13 годам лишения свободы и  ограничению свободы на срок 1 год, п. «в» ч.2 ст. 166 УК РФ (в редакции  Федеральных законов от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ и от 7 декабря 2011  года № 420-ФЗ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ч.1 ст. 161 УК РФ (в  редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 2 годам  лишения свободы;  

                                                на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём  частичного сложения наказаний окончательно назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и ограничение свободы  на срок 1 год с возложением обязанностей, указанных в приговоре;  

                                                МУРАВЬЕВ М.В., 

<

...> 

                                                

<

...> несудимый, 

                                                осуждён по пп. «ж», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального  закона от 27 декабря 2009 года № 377-Ф3) к 13 годам лишения свободы и  ограничению свободы на срок 1 год, п. «в» ч.2 ст. 166 УК РФ (в редакции  Федеральных законов от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ и от 7 декабря 2011  года № 420-ФЗ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;  

                                                на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём  частичного сложения наказаний окончательно назначено 15 лет 6 месяцев  лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и ограничение  свободы на срок 1 год с возложением обязанностей, указанных в приговоре;  

                                                ФЕДОРОВ А.А., 

<

...> 

                                                

<

...>, несудимый, 

                                                осуждён по пп. «ж», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального  закона от 27 декабря 2009 года № 377-Ф3) к 12 годам лишения свободы и  ограничению свободы на срок 1 год, п. «в» ч.2 ст. 166 УК РФ (в редакции  Федеральных законов от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ и от 7 декабря 2011  года № 420-ФЗ) к 3 годам лишения свободы;  

                                                на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём  частичного сложения наказаний окончательно назначено 14 лет лишения  свободы в исправительной колонии строгого режима и ограничение свободы  на срок 1 год с возложением обязанностей, указанных в приговоре.  

                                                Постановлено взыскать в пользу М. с Мальцевса А. 

<

...> рублей в счёт возмещения причинённого материального ущерба и с Мальцевса  А., Муравьева М.В., Федорова А.А. солидарно денежную компенсацию  причинённого морального вреда 

<

...> рублей.  

                                                Постановлено взыскать в доход государства процессуальные издержки с  Мальцевса А. 

<

...> рублей, Муравьева М.В. - 

<

...> рублей, Федорова А.А. - 

<

...> рублей.  

                                                Решён вопрос о вещественных доказательствах. 

                                                Заслушав доклад судьи Матросова В.М., изложившего краткое  содержание приговора, существо апелляционных представления и жалоб,  выступление осуждённых Мальцевса А., Муравьева М.В., Федорова А.А., адвокатов Грубой Л.В., Валетова Д.Г., Артюховой Г.В. по доводам жалоб,  прокурора Самойлова И.В., поддержавшего доводы апелляционного  представления и полагавшего приговор по существу оставить без изменения,  исключив применение Мальцевсу А. дополнительного наказания, судебная  коллегия  

                                                установила: 

                                                судом с участием присяжных заседателей при обстоятельствах,  изложенных в приговоре, Мальцеве А., Муравьев М.В. и Федоров А.А.  признаны виновными в неправомерном завладении 9 сентября 2012 года в  

<

...> районе 

<

...> области автомобилем без цели  хищения, совершённом с применением насилия, не опасного для жизни и  здоровья, умышленном причинении смерти М. с целью облегчить совершение другого преступления, Мальцеве А. признан виновным  и в открытом хищении имущества потерпевшего.  

                                                В апелляционном представлении государственный обвинитель  Коробейников А.В. ставит вопрос об изменении приговора в связи с  неправильным применением судом уголовного закона, мотивируя тем, что  подлежит исключению из приговора назначенное Мальцевсу А.  дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку Мальцеве  является лицом без гражданства и в силу части 6 статьи 53 УК РФ к нему не  может быть применено ограничение свободы, в нарушение ст.304 УПК РФ в  вводной части приговора суд не указал наличие у Федорова малолетнего  ребёнка, у Мальцевса - несовершеннолетнего ребёнка, не в полной мере  выполнены требования п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ; просит внести  соответствующие изменения.  

                                                Осуждённый Мальцеве А. в апелляционной жалобе и дополнении  выражает несогласие с приговором в связи с неправильным назначением  дополнительного наказания и чрезмерной суровостью назначенного  наказания, по его мнению, не учтена в полной мере совокупность смягчающих  обстоятельств: ранее несудим, признал полностью вину и раскаялся в  содеянном, имеет ребёнка; просит приговор изменить и смягчить наказание.  

                                                Адвокат Грубая Л.В. в защиту Мальцевса А. в апелляционной жалобе  считает назначенное наказание в виде 16 лет лишения свободы  несправедливым и чрезмерно суровым, в нарушение положений ч.З ст.60 УК  РФ судом не учтены положительные данные о личности осуждённого и  совокупность смягчающих обстоятельств: привлечение к уголовной  ответственности впервые, полное признание вины, искренность,  способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение  действий по заглаживанию вреда, нахождение на иждивении ребёнка и  престарелой матери; просит приговор изменить и смягчить наказание.  

 

Осуждённый Муравьев М.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос об  изменении приговора, смягчении наказания и снижении размера денежной  компенсации морального вреда до минимального, указывает на чрезмерную  суровость назначенного наказания, не учтено совершение преступления  впервые, признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, неоднократное  прошение прощения у потерпевшего, примерное поведение в ходе  предварительного расследования и судебного разбирательства.  

                                                Адвокат Зубкова Н.Н. в защиту Муравьева М.В. в апелляционной  жалобе указывает о несправедливости приговора, по её мнению, при  назначении наказания Муравьеву суд не в полной мере принял во внимание  имеющуюся совокупность смягчающих обстоятельств, что привело к  назначению чрезмерно сурового наказания, Муравьев вину признал, в  содеянном искренне раскаялся и неоднократно просил прощения у  потерпевшего, на совершение преступления умысла не имел, несудим, не  чинил препятствия в ходе предварительного и судебного рассмотрения дела,  оказывал содействие в установлении истины, чем способствовал экономии  правовых средств, с его стороны не было допущено нарушений правил  поведения в судебном процессе, не имеет реальной возможности возместить  моральный вред в указанной судом сумме; просит приговор изменить,  смягчить наказание и снизить размер компенсации морального вреда до  минимально возможного.  

                                                Осуждённый Федоров А.А. в апелляционных жалобах выражает  несогласие с приговором, считая его незаконным и повлекшим  необоснованное признание его виновным в преступлении, предусмотренном ч.  2 ст. 105 УК РФ, которое он не совершал, выводы суда не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, неправильно применён уголовный закон,  нарушен уголовно-процессуальный закон и неправильно назначено наказание,  объективных доказательств его вины суду не было представлено, обвинение  построено на показаниях Мальцевса и Муравьева, которые его оговорили,  предварительное и судебное следствие проведены необъективно, не  устранены противоречия в собранных доказательствах, судом не приняты во  внимание его позиция по предъявленному обвинению и доказательства  защиты, государственный обвинитель оказывал незаконное воздействие на  присяжных заседателей и вызвал у них предубеждение, напутственное слово  председательствующего не отвечает требованиям закона, не согласен с  вердиктом присяжных заседателей; просит приговор по пп. «ж», «к» ч. 2 ст.  105 УК РФ отменить и вынести оправдательный приговор.  

                                                Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных  представления и жалоб, судебная коллегия считает подлежащим исключению  назначенное Мальцевсу дополнительное наказание в виде ограничения  

 

Меры процессуального принуждения в отношении осуждённых  применены в соответствии с положениями глав 12 и 13 УПК РФ.  

                                                Общие условия предварительного расследования, правила производства  следственных действий и допросов подозреваемых, потерпевшего и  свидетелей соблюдены.  

                                                Заявленные ходатайства и принесённые жалобы на предварительном  следствии рассмотрены согласно положениям глав 15 и 16 УПК РФ.  

                                                Следственными органами осуждённые были обеспечены  квалифицированными защитниками согласно требованиям статей 50 и 51 УПК  РФ.  

                                                Привлечение Мальцевса, Муравьева и Федорова в качестве обвиняемых  и предъявление им обвинения соответствует положениям главы 23 УПК РФ.  

                                                Осуждённые и их защитники не были ограничены во времени,  необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. При  выполнении требований статьи 217 УПК РФ по окончании ознакомления с  материалами дела заявленные ходатайства разрешены следователем  мотивированными постановлениями.  

                                                Мальцеве, Муравьев и Федоров ознакомились с материалами дела в  полном объёме и имели достаточное время на подготовку к судебному  процессу.  

                                                Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном  заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно- процессуального закона и ущемление прав осуждённых в досудебном  производстве по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не  установлено.  

                                                Порядок проведения предварительного слушания и принятые судом  решения соответствуют требованиям статей 234, 235 и 236 УПК РФ.  

                                                Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями  главы 42 УПК РФ.  

                                                Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену  приговора суда с участием присяжных заседателей, не допущено.  

                                                Коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением  положений статьи 328 УПК РФ.  

 

Все кандидаты в присяжные заседатели правдиво ответили на  задаваемые им вопросы и представили необходимую информацию о себе и  отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства. В  соответствии с законом сторонам была предоставлена возможность заявления  мотивированных и немотивированных отводов кандидатам в присяжные  заседатели. Не установлено обстоятельств, препятствующих отобранным  присяжным заседателям участвовать в процессе. После формирования  коллегии присяжных заседателей заявлений о её тенденциозности от  участников судопроизводства не поступило.  

                                                Вопреки апелляционным доводам, судебное следствие проведено в  соответствии с требованиями и с учётом особенностей, закреплённых статьёй  335 УПК РФ.  

                                                Вопросы допустимости и относимости доказательств были исследованы  судом в соответствии с требованиями главы 10 УПК РФ, в порядке,  определяемом частью 2 статьи 334 УПК РФ.  

                                                Согласно содержанию протокола судебного заседания все ходатайства  сторон были судом рассмотрены в соответствии с действующим  законодательством, принятые по ходатайствам решения судом мотивированы.  

                                                При оглашении показаний свидетелей и осуждённых не допущено  нарушений процессуального закона. Показания суждённых оглашались в  порядке части 1 статьи 276 УПК РФ при наличии существенных противоречий  между ранее данными показаниями при производстве предварительного  расследования и показаниями, данными в суде (при отказе от дачи показаний).  

                                                Председательствующим судьёй надлежащим образом проведено  судебное разбирательство в пределах предъявленного осуждённым обвинения,  в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд,  сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия  для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. В ходе  судебного следствия в полной мере были исследованы доказательства,  представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.  

                                                Во время судебного следствия государственным обвинителем  выяснялись у допрашиваемых лиц только обстоятельства по предъявленному  обвинению, не нарушая требования статьи 252 УПК РФ, какого-либо  воздействия со стороны государственного обвинителя на присяжных  заседателей не оказывалось.  

                                                Не соглашается судебная коллегия с доводом осуждённого Федорова о  том, что присяжным заседателям были сообщены сведения, которые, по мнению автора апелляционной жалобы, могли вызвать у присяжных  заседателей предубеждение к нему и повлиять на содержание ответов  присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы. Судом не  допускалось доведение до присяжных заседателей сведений, негативно  характеризующих личность осуждённого, в присутствии присяжных  заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного  дела, доказанность которых устанавливается присяжными в соответствии с их  полномочиями, предусмотренными статьёй 334 УПК РФ.  

                                                Мальцеве, Муравьев, Федоров и защитники не были стеснены в правах  по представлению и исследованию доказательств. В соответствии с  положениями статьи 291 УПК РФ судебное следствие закончено с согласия  сторон.  

                                                Нарушений требований статей 292, 293, 294, 336, 337 УПК РФ не  допущено.  

                                                Председательствующим вопросный лист сформулирован в соответствии  с положениями статей 338, 339, 341-345 УПК РФ, с учётом результатов  судебного следствия, поддержанного государственным обвинителем  обвинения, прений сторон и поступивших от сторон замечаний.  

                                                Вопросы, поставленные перед коллегией присяжных заседателей,  составлены правильно, полностью соответствуют поддержанному  государственным обвинителем обвинению и позиции стороны защиты о  невиновности Федорова в лишении жизни потерпевшего.  

                                                Нарушение требований части 2 статьи 338 УПК РФ о недопустимости  отказа подсудимому или его защитнику в постановке вопросов о наличии по  уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность  подсудимого за содеянное или влекущих за собой его ответственность за  менее тяжкое преступление, не усматривается.  

                                                Не состоятелен и довод осуждённого Федорова о нарушении закона  председательствующим в напутственном слове присяжным заседателям.  Требования, указанные в статье 340 УПК РФ, председательствующим судьей  соблюдены. Напоминая об исследованных в суде доказательствах,  председательствующий не выражал своего отношения к этим доказательствам  и не делал выводов из них. При произнесении напутственного слова  председательствующий судья не выражал в какой-либо форме своё мнение по  вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей. Стороны  не заявляли в судебном заседании возражения в связи с содержанием  напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им  принципа объективности и беспристрастности.  

 

Вердикт коллегии присяжных является ясным и непротиворечивым.  

                                                Действия суда после вынесения вердикта коллегией присяжных  заседателей соответствуют положениям статей 347-350 УПК РФ.  

                                                Приговор постановлен председательствующим согласно требованиям  статьи 351 УПК РФ, определяющей особенности в суде с участием присяжных  заседателей. Положения статьи 348 УПК РФ не нарушены.  

                                                Согласно положениям статей 334 и 339 УПК РФ решение вопроса о  доказанности события преступления и виновности подсудимого является  компетенцией присяжных заседателей. В силу статьи 379 УПК РФ  постановленный на основании вердикта присяжных заседателей приговор не  может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в  приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поэтому утверждение  Федорова А.А. о неправильности вердикта, недостаточности и  противоречивости доказательств виновности не могут быть приняты во  внимание, поскольку по таким доводам не может быть отменен в  апелляционном порядке приговор суда с участием присяжных заседателей, с  особенностями рассмотрения дела при такой форме судопроизводства  осуждённые были ознакомлены.  

                                                В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей действия  Мальцевса, Муравьева и Федорова квалифицированы правильно, выводы суда  мотивированы в приговоре.  

                                                Протокол судебного заседания соответствует требованиям статей 259,  353 УПК РФ.  

                                                Психическое состояние осуждённых проверено. 

                                                Наказание Мальцевсу, Муравьеву и Федорову назначено с учётом  содеянного, их личности, всех обстоятельств, влияющих на назначение  наказания, в том числе на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах  и представлении, поэтому нет оснований считать его чрезмерно суровым.  

                                                Назначенное осуждённым наказание как за отдельные преступления, так  и по совокупности преступлений в силу статьи 6 УК РФ является  соразмерным и справедливым.  

                                                Вопреки утверждению апелляционного представления судом не  допущено нарушения положений статей 61 УК РФ и 304 УПК РФ, оснований  для внесения изменений во вводную часть приговора по данным о личностях  осуждённых не имеется. Как видно из содержания описательно-мотивировочной части приговора судом признаны в качестве смягчающих  обстоятельств наличие детей, у Мальцевса - сына, у Федорова - дочери.  

                                                Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами  апелляционных представления и жалоб о допущенной судом ошибке при  назначении Мальцевсу дополнительного наказания в виде ограничения  свободы. Согласно части 6 статьи 53 УК РФ ограничение свободы не  назначается лицам без гражданства. Поскольку Мальцеве А. является лицом  без гражданства из осуждения по п.п. «ж», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ и на  основании ч.З ст.69 УК РФ подлежит исключению назначенное Мальцевсу  дополнительное наказание в виде ограничения свободы.  

                                                Обстоятельств для смягчения осуждённым наказания либо изменения  категории преступлений на менее тяжкую судебная коллегия не усматривает.  

                                                Гражданский иск о возмещении материального ущерба и компенсации  морального вреда разрешен правильно, с учётом установленных фактических  обстоятельств дела, степенью перенесенных потерпевшим моральных и  нравственных страданий, разумности предъявленных исковых требований и  реальной возможности возмещения вреда осуждёнными. В соответствии с  частью 3 статьи 347 УПК РФ, в случае вынесения обвинительного вердикта  производится исследование обстоятельств, связанных с разрешением  гражданского иска. Согласно протоколу судебного заседания при обсуждении  последствий вердикта потерпевшим М. было заявлено ходатайство о предъявлении гражданского иска, председательствующим с учётом мнения  сторон ходатайство было удовлетворено с вынесением мотивированного  постановления. Сторонам была предоставлена возможность ознакомиться с  исковым заявлением и необходимыми документами. Мальцеве, Муравьев и  Федоров по постановлению судьи признаны гражданскими ответчиками и им  разъяснены права, предусмотренные статьёй 54 УПК РФ, после чего сторона  защиты приняла участие в исследовании обстоятельств, связанных с  разрешением гражданского иска. Процессуальные права осуждённых  ущемлены не были.  

                                                Процессуальные издержки взысканы с Мальцевса, Муравьева и  Федорова в полном соответствии с требованиями статей 131 и 132 УПК РФ.  

                                                Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 389 , 389 , 389 ,  38933 УПК РФ, судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                приговор Московского областного суда с участием присяжных  заседателей от 11 декабря 2013 года в отношении Мальцевса А. изменить, из осуждения по п.п. «ж», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ и на основании части 3 статьи 69 УК РФ исключить дополнительное наказание в виде  ограничения свободы на срок 1 год с установленными ограничениями: не  уходить из дома, квартиры, иного жилища в ночное время суток, не выезжать  за пределы соответствующего муниципального образования, не посещать  места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных  мероприятиях, не изменять место жительства без согласия  специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за  отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, являться в  указанный специализированный орган, осуществляющий надзор за  отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в  месяц для регистрации.  

                                                В остальном приговор в отношении Мальцевса А. Муравьева М.В. и Федорова А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление - без удовлетворения.  

                                                ПредседательствующиСудьи