79078_1781772

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС17-7958 (7)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 апреля 2022 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО2 и ФИО3 (далее – заявители) на постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного от 24.09.2021 и постановление Арбитражного  суда Северо-Западного округа от 13.12.2021 по делу  № А56-83217/2015  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Строительная  корпорация «РОССТРОЙ» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 и ФИО3  обратились в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  должника (далее – реестр) требований в размере 6 581 250 рублей, просили  признать требования обеспеченными залогом нежилого помещения  (2/3 – за ФИО2, 1/3 – за ФИО3) в здании по адресу:  

<

...>, пом. 35-Н, кадастровый номер  78:34:0004281:19789, этаж –  № 1. 

Определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга  и Ленинградской области от 02.07.2021 требование ФИО2 в сумме  4 387 500 рублей включено в четвёртую очередь реестра обеспеченное залогом  нежилого помещения; требование ФИО3 в сумме 2 193 750 рублей  включено в четвёртую очередь реестра обеспеченное залогом нежилого  помещения. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.09.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 13.12.2021, данное определение отменено,  требования в заявленных размерах признаны обоснованными и включены  в четвёртую очередь реестра без признания их обеспеченными залогом  имущества должника. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители просят отменить постановления судов апелляционной  инстанции и округа, определение суда первой инстанции оставить в силе. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа  руководствовались пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 100, 201.1 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что требования  заявителей подтверждены документально и подлежат включению в реестр.  Поскольку лежащий в основе требований договор не прошёл государственную  регистрацию, к спорным правоотношениям не применимы положения  Федерального закона от 30.12.2004  № 214-ФЗ «Об участии в долевом  строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о  внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской  Федерации» о возникновении залога в силу закона, в связи с чем в признании  требований обеспеченными залогом имущества должника обосновано отказано. 

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам  права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных  нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые  бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной  жалобы не установлено. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО2 и ФИО3  в передаче поданной ими кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк