ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-КГ18-4856

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11 мая 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Департамента финансов администрации города Томска (далее – департамент) на решение Арбитражного суда Томской области от 27.06.2017 по делу № А67-956/2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.01.2018 по тому же делу 

по заявлению администрации города Томска (далее – администрация) о признании незаконным предписания департамента об устранении нарушений от 14.11.2016 № 06-07/2455.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр бизнес – технологий» (далее – общество), 

установила:

решением Арбитражного суда Томской области от 27.06.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.01.2018, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, департамент просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, в отношении  администрации проведена проверка по вопросу соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий, выделенных в 2015 году. В ходе проверки выявлены нарушения, выразившиеся в непредставлении документального подтверждения наличия остатка средств субсидии на расчетном счете общества или использование средств субсидии в заявленной сумме. Составлен акт, выдано предписание об устранении допущенных нарушений.

Администрация не согласилась с предписанием и обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды руководствовались статьями 65, 71, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 78, 78.1, 265, 269.2, 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлением администрации города Томска от 20.11.2013 № 1320 «О порядке осуществления полномочий органами внутреннего муниципального финансового контроля по внутреннему муниципальному финансовому контролю в муниципальном образовании «Город Томск», Положением о предоставлении субсидий юридическим лицам в целях финансового обеспечения (возмещения) затрат на создание, развитие и обеспечение деятельности городского центра поддержки малого и среднего бизнеса в 2015-2018 годах, утвержденным постановлением администрации города Томска от 16.12.2015 № 1241, и исходили из того, что ни договором о предоставлении субсидии от 25.12.2015 № 1, заключенным администрацией с обществом, ни действующими нормативно-правовыми актами не предусмотрена обязанность администрации подтверждать фактическое нахождение остатка средств субсидии на расчетном счете покупателя, а также использование средств субссидии по состоянию на 01.01.2016.

Судами установлено, что обществом представлены документы и сведения о расходовании средств субсидии, что подтверждается итоговым отчетом.

Согласно пояснениям общества затраты на обеспечение деятельности организации оплачивались за счет денежных средств, находящихся в подотчете у руководителя общества.

Департаментом не приведено правовое обоснование подтверждения остатка средств субсидии на расчетном счете, а также использование средств субсидии по состоянию на 01.01.2016. Доказательств того, что отчет содержит недостоверные сведения, средства потрачены не по целевому назначению, обязанность получателя субсидии осуществлять расходование средств данной субсидии исключительно с расчетного счета организации, департаментом не представлено.

При таких обстоятельствах вывод судов о незаконности оспариваемого предписания является обоснованным.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. 

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать Департаменту финансов администрации города Томска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина