79073_1446248

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-7219

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва21.05.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу государственного казенного учреждения Московской  области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения  Московской области» (далее – учреждение) на решение Арбитражного суда  Московской области от 25.07.2019, постановление Десятого арбитражного  апелляционного суда от 16.10.2019 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 05.02.2020 по делу  № А41-22817/2019 по иску общества  с ограниченной ответственности «Управление капитального строительства»  (далее – общество) к учреждению о взыскании неосновательного обогащения и  процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

решением суда первой инстанции от 25.07.2019, оставленным без  изменения постановлениями апелляционного суда от 16.10.2019 и суда округа  от 05.02.2020, с учреждения в пользу общества взыскано 443 659 руб. 85 коп.  неосновательного обогащения, 38 361 руб. 39 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами. 

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  

материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Как следует из судебных актов, иск общества (подрядчик) мотивирован  возникновением на стороне учреждения (заказчик) неосновательного  обогащения в размере необоснованно удержанных им денежных средств по  государственному контракту от 05.08.2016. 

Оценив доказательства по делу и удовлетворяя заявленные требования,  суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского  кодекса Российской Федерации и с учетом вступившего в законную силу  судебного акта по делу  № А41-27052/2018, признав акт выездной проверки  ненадлежащим доказательством, исходили из недоказанности факта завышения  обществом объемов и стоимости выполненных работ, принятых учреждением  без замечаний, и отсутствия оснований для удержания искомой суммы.  

Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции  всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для  разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной  инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя. 

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений  судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход  дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать государственному казенному учреждению Московской области  «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской  области» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Р.А. Хатыпова