ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 5-о11-127 сп 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 Город Москва 13 мая 2011 года. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Степалина В.П. судей - Климова А.Н. и Шишлянникова В.Ф. при секретаре Тимофеевой О.В. 

                                                рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по  

                                                кассационному представлению государственных обвинителей  

                                                Розановой Е.Д. и Дядюры Д.В. на приговор Московского городского  

                                                суда с участием присяжных заседателей от 18 января 2011 года,  

                                                которым 

                                                ЕВЛАНОВ А В  

                                                несудимый,  

                                                оправдан по ст. ст. 30 ч. 3, 290 ч. 4 п. «г» УК РФ на основании  ст. 302 ч. 2 п. п. 1, 4 УПК РФ за не установлением события  преступления на основании оправдательного вердикта коллегии  присяжных заседателей.  

                                                ЕВЛАНОВА В В несудимая,  

                                                оправдана по ст. ст. 33 ч. 5, 30 ч. 3, 290 ч. 4 п. «г» УК РФ на  основании ст. 302 ч. 2 п. п. 1, 4 УПК РФ за не установлением  события преступления на основании оправдательного вердикта  коллегии присяжных заседателей.  

                                                За оправданными Евлановым А.В. и Евлановой В.В.  признано право на реабилитацию.  

                                                Решён вопрос о вещественных доказательствах. 

                                                Заслушав доклад судьи Степалина В.П., выступления  прокурора Хомутовского В.Ф., полагавшего приговор суда отменить  по доводам кассационного представления, оправданных Евланова  А.В. и Евланову В.В., адвокатов Старовойтова СВ. и Гусева СВ.,  полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная  коллегия  

                                                УСТАНОВИЛА: 

                                                при изложенных в обвинении обстоятельствах, Евланов А.В.  обвинялся в том, что являясь главой органа местного  самоуправления района области совершил  покушение на получение взятки через посредника в крупном  размере от помощника генерального директора ООО  

                                                 С ассоциированного члена  сельскохозяйственного производственного кооператива  

                                                 за вынесенные постановления об утверждении границ  земельного участка и переоформление права бессрочного  пользования, а Евланова ВВ. обвинялась в том, что в качестве  посредника оказала пособничество мужу Евланову А.В. в  покушении на получение этой взятки 18 января 2010 года в городе  

                                                На основании оправдательного вердикта коллегии  присяжных заседателей по делу в отношении Евланова А.В. и  Евлановой В.В. был постановлен оправдательный приговор.  

                                                В совместном кассационном представлении государственные  обвинители Розанова Е.Д. и Дядюра Д.В. просят приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное  рассмотрение. По мнению авторов представления, сторона защиты  нарушала требования ст. ст. 252, 334, 335 ч. 7 УПК РФ, а  председательствующий не принял всех мер воздействия в  соответствии со ст. 258 УПК РФ, не реагировал на допущенные  нарушения, не обращался к присяжным заседателям с  соответствующими разъяснениями, в том числе в напутственном  слове. С целью создания предубеждения у коллегии присяжных  заседателей к свидетелям обвинения, сторона защиты задавала  вопросы, которые выходили за рамки предъявленного обвинения и  обстоятельств, подлежащих доказыванию с участием присяжных  заседателей к подсудимым, к свидетелям Н С  Ф К П , пыталась навязать мнение, в  частности, о незаинтересованности делами кооператива и  недобросовестной обработке земель, и об истинной заботе о благе  сельского хозяйства со стороны подсудимых, о других хозяйствах, о  проведении геологоразведочных работ, доводила до присяжных  заседателей сведения о том, что имелась провокация взятки со  стороны свидетелей обвинения Н , С являвшегося  бывшим сотрудником милиции, о намерения сместить с должности  Евланова, о совершении этими свидетелями рейдерского захвата  колхозных земель. Государственные обвинители пытались добиться  от суда, чтобы подобные вопросы не задавались, однако  председательствующий не реагировал, из 27 снятых вопросов  защиты в 26 случаях председательствующий не обращался с  разъяснениями к присяжным заседателям, а также допускал  обсуждение процессуальных вопросов в присутствии присяжных  заседателей. Сторона защиты комментировала представляемые  стороной обвинения доказательства, председательствующий делал  замечания, но не обращался к присяжным заседателям с  разъяснениями, оставлял без внимания заявления государственных  обвинителей. Свидетели защиты П С , Ж 

                                                давали показания не по фактич тоятельствам  возражения стороны обвинения председательствующим остались  без внимания. Этих же обстоятельств касались в прениях адвокаты  Гусев, Старовойтов, сообщали присяжным заседателям о  неисследованных в судебном заседании доказательствах, об  отсутствии документов, о не допрошенных свидетелях, порочили  доказательства стороны обвинения, но председательствующий на  эти нарушения не реагировал. Вопросный лист не соответствует  обвинению, а именно, в обвинении указано, что умысел подсудимых  на получение взятки не доведён до конца по причине отсутствия в банке необходимой документации, а в вопросном листе указано по  причине пресечения действий подсудимых сотрудниками милиции.  Вопреки вердикту присяжных заседателей, признавших  недоказанность виновность подсудимых в совершении  инкриминированных преступлений, оправдательный приговор  постановлен на основании п. п. 1, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за  отсутствием события преступления, хотя вопрос о событии  преступления перед присяжными заседателями не ставился.  Указанные нарушения повлияли на присяжных заседателей и  содержание их ответов на поставленные вопросы, присяжные  заседатели были неспособны принять правосудное решение.  

                                                В возражениях на кассационное представление оправданные  Евланов А.В. и Евланова В.В., адвокат Старовойтов СВ. указывают  о своём несогласии с ним.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного  представления и возражений, судебная коллегия не находит  оснований к отмене оправдательного приговора суда.  

                                                В соответствии с ч. 2 ст. 385 УПК РФ оправдательный  приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта  присяжных заседателей, может быть отменен по представлению  прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя лишь  при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона,  которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его  представителя на представление доказательств либо повлияли на  содержание поставленных перед присяжными заседателями  вопросов и ответов на них.  

                                                Таких нарушений уголовно-процессуального закона в  кассационном представлении не указано и по делу не установлено.  

                                                Судебная коллегия не может согласиться с доводами  государственных обвинителей в кассационном представлении о  нарушении при судебном разбирательстве требований ст. ст. 252,  258, 334, 335 УПК РФ.  

                                                Из протокола судебного заседания следует, что судебное  следствие проведено с учетом требований ст. 15 о состязательности  сторон, ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, ст.  335 УПК РФ, определяющей особенности в суде с участием присяжных заседателей, их полномочиями, установленными ст. 334  УПК РФ. В соответствии с требованиями ст. 258 УПК РФ в  необходимых случаях председательствующий останавливал  участников судебного разбирательства, принимал меры в  соответствии с указанным уголовно-процессуальным законом.  

                                                В судебном заседании с участием присяжных заседателей  были исследованы все представленные сторонами доказательства, а  заявленные сторонами ходатайства разрешены  председательствующим в установленном законом порядке. При  окончании судебного следствия стороны дополнений не имели (т. 8,  л.д. 208-209).  

                                                Данных о том, что с участием присяжных заседателей  исследовались недопустимые доказательства или сторонам было  отказано в исследовании допустимых доказательств, не имеется.  

                                                Доводы в кассационном представлении государственных  обвинителей о нарушении стороной защиты закона при допросах  свидетелей и подсудимых, которые могут влечь отмену  оправдательного приговора суда, являются несостоятельными, так  как противоречат материалам дела.  

                                                Из протокола судебного заседания следует, что указанные в  кассационном представлении свидетели Н С  

                                                , Ф К П С  

                                                , Ж были допрошены в судебном заседании по  ходатайствам сторон в соответствии с требованиями ст. 278 УПК  РФ.  

                                                Вопреки доводам в кассационном представлении,  председательствующий правильно снимал вопросы не только  стороны защиты, но и стороны обвинения, когда вопросы не  соответствовали требованиям ст. ст. 252, 335 ч. 7 УПК РФ, в  необходимых случаях делал сторонам замечания, обращался к  присяжным заседателям с соответствующими разъяснениями не  принимать во внимание при вынесении вердикта услышанные  обстоятельства. Нет никаких данных о том, что процессуальные  вопросы председательствующий рассматривал в присутствии  присяжных заседателей.  

 

Так, свидетелю обвинения Н стороной  обвинения было задано 53 вопроса, заявлено 3 ходатайства об  исследовании доказательств в связи с допросом, которые были  рассмотрены в отсутствие присяжных заседателей и удовлетворены.  Стороной защиты свидетелю было задано 93 вопроса, заявлено 1  ходатайство об оглашении показаний на предварительном  следствии в связи с существенными противоречиями, которое было  удовлетворено. Председательствующий снял всего 1 вопрос  стороны защиты о том, как свидетель воспринял арест Евланова.  Никаких заявлений стороны при допросе свидетеля не делали, в том  числе сторона обвинения о каких-либо нарушениях закона стороной  защиты (т. 8, л.д. 25-43, 57-61).  

                                                Свидетелю обвинения Ф стороной обвинения  было задано 57 вопросов, стороной защиты свидетелю было задано  25 вопросов, заявлены ходатайство об оглашении телефонограмм,  которое было удовлетворено, и о признании недопустимым  доказательством протокола допроса свидетеля на предварительном  следствии, которое было отклонено. Ходатайства рассмотрены в  отсутствие присяжных заседателей. Никаких заявлений стороны при  допросе свидетеля не делали, в том числе сторона обвинения о  каких-либо нарушениях закона стороной защиты (т. 8, л.д. 43-62).  

                                                Свидетелю обвинения С стороной обвинения  было задано 134 вопроса, заявлены ходатайства об исследовании  аудио и видеозаписей встреч свидетеля с подсудимым Евлановым,  об оглашении протоколов следственных действий, которые  председательствующим были удовлетворены. Стороной защиты  свидетелю было задано 176 вопросов, заявлено ходатайство об  оглашении показаний на предварительном следствии в связи с  существенными противоречиями, которое председательствующим  было удовлетворено. Вопросы стороны защиты к свидетелю о  количестве сотрудников ООО об оформлении  С ПК, об опыте переговоров, о наличии техники в поле, о слухах в  районе, о смене интонации при разговоре с подсудимым,  председательствующим были сняты. При этом,  председательствующий после заявления государственного  обвинителя о том, что адвокат не в полном объёме цитирует  аудиозапись, обратился к адвокату Старовойтову СВ. более  корректно формулировать вопросы. Также председательствующий  снял вопрос подсудимого Евланова и сделал ему замечание,  разъяснил, что подобные вопросы в присутствии присяжных заседателей не задаются, обратился к присяжным заседателям с  просьбой не принимать во внимание данные обстоятельства при  вынесении вердикта. Никаких иных заявлений стороны при допросе  свидетеля не делали (т. 8, л.д. 62-100, 111-116).  

                                                Свидетелю обвинения К стороной обвинения  было задано 18 вопросов, заявлены ходатайства об оглашении  протоколов следственных действий, которые  председательствующим были рассмотрены в отсутствие присяжных  заседателей и удовлетворены. Стороной защиты свидетелю был  задан 41 вопрос, из них о качестве земли, о регулярности обработки  земельных участков, об информации о других хозяйствах,  председательствующим были сняты. При этом,  председательствующий сделал замечания адвокатам Старовойтову  СВ. и Гусеву СВ., за попытку комментировать оглашаемые  стороной обвинения доказательства, разъяснил о недопустимости  подобного в присутствии присяжных заседателей, обратился к  присяжным заседателям с просьбой не принимать во внимание  данные обстоятельства при вынесении вердикта. Никаких иных  заявлений стороны при допросе свидетеля не делали (т. 8, л.д. 102- 110).  

                                                Ходатайства о допросе свидетелей защиты  председательствующим было рассмотрено в отсутствие присяжных  заседателей. Свидетелю защиты П стороной защиты  было задано 18 вопросов, из них вопрос об урожайности  председательствующим был снят. Стороной обвинения свидетелю  было задано 2 вопроса. Никаких заявлений стороны при допросе  свидетеля не делали (т. 8, л.д. 170-174).  

                                                Свидетелю защиты С стороной защиты было  задано 23 вопроса, из них вопрос о технике для обработки земли  председательствующим был снят. Стороной обвинения свидетелю  было задано 2 вопроса, из них вопрос о том, известно ли свидетелю,  что Евланов купил уголовное дело в отношении С и хранил  у себя в кабинете, председательствующий снял, сделал стороне  обвинение замечание за недопустимость подобных вопросов,  обратился к присяжным заседателям с просьбой не принимать во  внимание данные обстоятельства. Кроме этого, после возражения  государственного обвинителя на вопрос стороны защиты о том,  известно ли свидетелю, что свидетель Н пытался сместить с  должности подсудимого Евланова, председательствующий обратился к сторонам соблюдать профессиональную этику. Никаких  иных заявлений стороны при допросе свидетеля не делали (т. 8, л.д  189-191).  

                                                Свидетелю защиты Ж стороной защиты было  задано 15 вопросов, стороной обвинения свидетелю было задано 8  вопросов. Никаких заявлений стороны при допросе свидетеля не  делали (т. 8, л.д. 191-193).  

                                                Подсудимые Евланов А.В. и Евланова В.В. были допрошены  в соответствии с требованиями ст. 275 УПК РФ.  

                                                Стороной защиты подсудимому Евланову А.В. было задано  72 вопроса, при этом вопросы об отношениях между  сельхозпредприятиями, о добыче полезных ископаемых,  председательствующим были сняты. Стороной обвинения было  задано 66 вопросов. Ходатайство стороны защиты о приобщении к  материалам дела рекламного проекта председательствующим было  рассмотрено в отсутствие присяжных заседателей и отклонено, как  не имеющее отношения к делу (т. 8, л.д. 134-157).  

                                                Подсудимой Евлановой В.В. стороной защиты было задано  65 вопросов, а стороной обвинения было задано 33 вопроса. При  этом председательствующий сделал замечание подсудимому  Евланову, адвокатам Старовойтову СВ. и Гусеву СВ., за  комментарии к вопросам стороны обвинения (т. 8, л.д. 157-169).  

                                                При этом, судебная коллегия отмечает, что ряд указанных  государственными обвинителями в кассационном представлении  обстоятельств, которые, по их мнению, выходили за пределы  судебного разбирательства, выяснялись самими государственными  обвинителями у допрашиваемых лиц или их ответы на вопросы  стороны защиты являлись дополнением к обстоятельствам,  установленным при допросе стороной обвинения.  

                                                В частности, при допросах свидетелей Н  С стороной обвинения выяснялись вопросы  образования СПК, о реорганизации, о назначении председателя, о  форме владения землёй, об обработке земли, об обстоятельствах  знакомства с Евлановым, о роли и участии Евланова, о проверках в  СПК, о выявленных нарушениях, о стоимости земли, об аукционе, и  другие. Стороной защиты этим свидетелям, а также свидетелям  

 

К Ф П С  подсудимому Евланову А.В. задавались вопросы, касающиеся  данных обстоятельств, на которые ссылаются государственные  обвинители в кассационном представлении, как выходящие, по их  мнению, за пределы судебного разбирательства, в том числе, о  качестве земли, о стоимости земли, о регулярной или  периодической обработке земли, об урожайности, о добыче  полезных ископаемых, о возможном смещении с должности  Евланова, о его знакомстве с Н о проверках в СПК, и  другие. Мнение о рейдерском захвате земель, на что имеется ссылка  в кассационном представлении, подсудимый Евланов А.В. высказал  при ответе на вопрос стороны обвинения.  

                                                Прения сторон, последнее слово подсудимых соответствуют  требованиям ст. ст. 292, 336, 337 УПК РФ.  

                                                Доводы в кассационном представлении государственных  обвинителей, о том, что адвокаты Старовойтов СВ. и Гусев СВ. в  прениях ссылались на неисследованные доказательства, порочили  доказательства стороны обвинения, а председательствующий не  реагировал, являются несостоятельными, поскольку противоречат  материалам дела.  

                                                Из протокола судебного заседания, приобщённых к нему  речей адвокатов в прениях, следует, что таких данных нет. У  председательствующего не было оснований для принятия каких- либо мер воздействия (т. 7, л.д. 94-134, т. 8, л.д. 218-222).  

                                                При этом, в кассационном представлении не указывается, на  какие конкретные неисследованные в судебном заседании  доказательства сторона защиты ссылалась в прениях. Сама по себе  оценка стороной защиты исследованных в судебном заседании  доказательств, в том числе и указанных в кассационном  представлении, применительно к версии стороны защиты, заявление  стороны защиты о необходимости оправдания подсудимых в связи с  не опровержением версии о невиновности подсудимых  представленными стороной обвинения доказательствами и  отсутствием других доказательств, не может служить основанием  для вывода о том, что сторона защиты нарушала закон, ссылалась на  неисследованные доказательства, порочила исследованные  доказательства, выходила за пределы судебного разбирательства.  

 

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей  соответствует требованиям ст. ст. 338, 339, 341-345 УПК РФ (т. 7,  л.д. 171-174).  

                                                Вопреки доводам в кассационном представлении  государственных обвинителей, из материалов дела следует, что  вопросы в вопросном листе сформулированы в соответствии с  предъявленным обвинением Евланову А.В. и Евлановой В.В.,  согласно которому после выполнения Евлановой В.В. действий на  получение взятки она была задержана при проведении оперативно- розыскных мероприятий, а перечисленные свидетелем С  деньги не поступили обвиняемым ввиду отсутствия в банке  документации (т. 6, л.д. 4, 48).  

                                                При этом, из протокола судебного заседания следует, что у  стороны обвинения не было замечаний и предложений по  сформулированным председательствующим вопросам, подлежащим  разрешению коллегией присяжных заседателей, по данному  обстоятельству (т. 8, л.д. 223-224).  

                                                Из приобщённого к протоколу судебного заседания текста  напутственного слова председательствующего следует, что оно  соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. Возражений по  напутственному слову сторона обвинения не заявляла (т. 7, л.д. 144- 170,т. 8,л.д.227).  

                                                Приговор в отношении оправданных Евланова А.В. и  Евлановой В.В. постановлен председательствующим в соответствии  с требованиями ст. 351 УПК РФ, определяющей особенности в суде  с участием присяжных заседателей. Основания оправдания в  приговоре указаны правильно. Из материалов дела следует, что в  отношении каждого из подсудимых вопросы были сформулированы  в соответствии с ч. 2 ст. 339 УПК РФ, определяющей возможность  постановки в вопросном листе одного основного вопроса о  виновности подсудимого, являющегося соединением вопросов,  указанных в ч. 1 этой статьи. На такие соединённые вопросы № 1 и   № 3 в отношении соответственно подсудимых Евланова А.В. и  Евлановой В.В. присяжные заседатели дали отрицательные ответы,  каждого из них признали невиновным. Поскольку присяжные  заседатели в этом случае одновременно отвечали на все три вопроса,  указанные в ч. 1 ст. 339 УПК, где первым в порядке очерёдности  стоит вопрос о доказанности деяния, то основанием оправдания  каждого из подсудимых является не установление события  преступления, как это правильно указано в приговоре суда.  

 

                                                Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная  коллегия  

                                                ОПРЕДЕЛИЛА: 

                                                приговор Московского городского суда с участием  присяжных заседателей от 18 января 2011 года в отношении  Евланова А В и Евлановой В В  оставить без изменения, а кассационное представление - без  удовлетворения.  

                                                ПредседательствующиСудь