ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС16-12117

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

01.11.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области (г. Иркутск) на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.06.2016 по делу Арбитражного суда Иркутской области № А19-5364/2015

 по иску Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области (далее – Служба) к администрации города Иркутска и муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Иркутска Детский сад комбинированного вида № 25 о взыскании в бюджет Иркутской области в солидарном порядке 51 577 172 рублей 73 копеек стоимости восстановительных работ за вред, причиненный вновь выявленному объекту культурного наследия - зданию детского сада 1950-х гг,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.07.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда                            от 02.12.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.06.2016, решение от 13.07.2015 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Служба обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами ее прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя иск о взыскании в бюджет Иркутской области стоимости восстановительных работ за вред, причиненный вновь выявленному и уничтоженному объекту культурного наследия, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1080 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 33 и 61 Федерального закона                        от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон об объектах культурного наследия) и исходил из обоснованности заявленных Службой требований.

Отменяя решение и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, сославшись на подпункт 6 пункта 6 и пункта 8 статьи 11 Закона об объектах культурного наследия, указал на отсутствие у Службы полномочий на обращение в арбитражный суд с требованием в защиту публичных интересов о возмещении вреда, причиненного объектам культурного наследия.

Суд округа, признав данный вывод суда апелляционной инстанции ошибочным, отметил, что в силу Закона об объектах культурного наследия в рамках осуществления полномочий по государственной охране объектов культурного наследия Служба, являясь региональным органом охраны объектов культурного наследия, вправе предъявлять требования о возмещении вреда, причиненного этим объектам.

Между тем, оставляя в силе постановление суда апелляционной инстанции, суд округа указал на то, что возмещение стоимости восстановительных работ лицами, причинившими вред объектам культурного наследия, является мерой имущественной ответственности и направлено на восстановление нарушенного права.

Применив положения статьи 47 Закона об объектах культурного наследия, установив отсутствие доказательств принятия субъектом Российской Федерации решения о воссоздании утраченного объекта, равно как и доказательств особой исторической, архитектурной, научной, художественной, градостроительной, эстетической или иной значимости этого объекта и наличия достаточных научных данных, необходимых для его воссоздания, а также, что спорный объект не включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Службы и взыскания с ответчиков в пользу Иркутской области стоимости восстановительных работ в отношении спорного объекта.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.