ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-9646 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 9 июня 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., в порядке  взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи Шилохвоста О.Ю., рассмотрев  ходатайство муниципального автономного общеобразовательного учреждения  «Измайловская средняя общеобразовательная школа» (истец; школа) о  восстановлении срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного  суда Московской области от 08.04.2016, постановление Десятого арбитражного  апелляционного суда от 14.07.2016 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 13.12.2016 по делу № А41-90589/2015 по иску  муниципального автономного общеобразовательного учреждения  «Измайловская средняя общеобразовательная школа» (пос. Измайлово,  Ленинский район Московской области, далее – учреждение) к обществу с  ограниченной ответственностью «Первый оконный центр» (г. Москва) о  взыскании неустойки и по встречному иску о взыскании стоимости работ по  договору,  

УСТАНОВИЛ:

последним обжалуемым заявителем судебным актом является  постановление суда округа, вступившее в законную силу 13.12.2016.  

Жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации через  электронную систему «Мой Арбитр» 06.06.2017, то есть по истечении  двухмесячного процессуального срока, предусмотренного частью 1 статьи  291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Одновременно с жалобой заявителем подано ходатайство о  восстановлении пропущенного срока.  

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный  процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.  

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку  судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока  обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и,  соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что  срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя,  который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в  установленный законом срок.  

В качестве основания для восстановления процессуального срока заявитель  указывает на неполучение копии постановления суда округа.  

Между тем процессуальным законом не предусмотрено исчисление срока  обжалования с момента получения заявителем копии судебного акта.  

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте  арбитражных судов (www.arbitr.ru), постановление Арбитражного суда  Московского округа от 13.12.2016 опубликовано в общедоступной базе  судебных актов 14.12.2016.  

Ссылаясь на неполучение заверенной копий одного из обжалуемых  судебных актов, истец не указал обстоятельств и не представил доказательств  невозможности ознакомления с текстом судебного акта в сети Интернет с  целью своевременного составления жалобы. При этом заявитель является  истцом по делу, подавал кассационную жалобу в суд округа и имел  возможность узнать о результатах рассмотрения дела.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных  действий.  

Восстановление пропущенного срока на кассационное обжалование  судебных актов в Верховный Суд Российской Федерации часть 2 статьи 291.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает с  наличием объективных причин его пропуска.  

Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование  судебных актов нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный  статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поскольку приведенные заявителем обстоятельства не подтверждают  уважительности причин пропуска процессуального срока подачи кассационной  жалобы, основания для удовлетворения ходатайства и восстановления срока  отсутствуют.  

Судья также принимает во внимание, что заявитель, в соответствии с  частями 1, 6 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подал кассационную жалобу в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации посредством заполнения формы, размещенной на  официальном сайте арбитражного суда в информационно- 

телекоммуникационной сети «Интернет» с приложением к ней документов в  электронном виде.  

Учитывая, что кассационная жалоба и приложенные к ней документы  направлены в суд кассационной инстанции в электронном виде, бумажный  носитель с текстом кассационной жалобы и приложенные к ней документы  возврату не подлежат.  

Поскольку в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного  срока отказано, ходатайство об освобождении от уплаты государственной  пошлины судом не рассматривается.  

Руководствуясь статьей 184, частями 1, 2 статьи 291.2, пунктом 3 части 1  статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судья  

определил:

отказать муниципальному автономному общеобразовательному  учреждению «Измайловская средняя общеобразовательная школа» в  удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального  срока.  

Кассационную жалобу муниципального автономного  общеобразовательного учреждения «Измайловская средняя  общеобразовательная школа» возвратить заявителю.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова