79005_1171951 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС17-22949(2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 2 ноября 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Смоленской области от 16.02.2018, постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 и постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 26.07.2018 по делу   № А62-994/2016,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ТерраХимГарант» (далее – должник) его конкурсный  управляющий обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением  о привлечении контролирующих должника лиц – ФИО1,  ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и  взыскании с них солидарно 18 139 032 рублей 83 копеек.  

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции  от 16.02.2018, оставленным без изменения постановлениями судов  апелляционной инстанции от 23.05.2018 и округа от 26.07.2018, заявление  удовлетворено частично, с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу  должника взысканы 18 139 032 рубля 83 копейки в порядке привлечения к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в остальной части  в удовлетворении требования отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Уваров И.В., ссылаясь на существенные нарушения судами норм  права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в  части привлечения его субсидиарной ответственности.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной  инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались  пунктом 4 статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из доказанности необходимой  совокупности обстоятельств для привлечения ФИО1 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника.  

Суды установили, что ФИО1 как контролирующее лицо должника  не исполнил надлежащим образом свою обязанность по передаче в полном  объеме всей документации о финансово-хозяйственной деятельности должника  новому руководителю и впоследствии конкурсному управляющему, что  повлекло невозможность наполнения конкурсной массы.  

Изложенные в настоящей жалобе доводы, которые сводятся к переоценке  доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, не  подтверждают нарушений судами норм права, влекущих отмену или изменение  обжалуемых судебных актов на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев