ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  № 305-ЭС18-15666 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 ноября 2018г.  

 Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,  изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от  20.04.2018 по делу № А41-10576/18, постановление Десятого арбитражного  апелляционного суда от 13.08.2018 по тому же делу, рассмотренному в порядке  упрощенного производства  

 по иску ФИО1 (далее – предприниматель) к  обществу с ограниченной ответственностью «РИВАС МО» (далее – общество)  о взыскании суммы неустойки и штрафа,  

 с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования,  ФИО2 (далее – ФИО2),   

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2018,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 13.08.2018, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Предприниматель обратился в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты,  просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.  

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке  кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения  норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  

нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной  жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о  наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке.  

Судами при рассмотрении дела установлено, что 09.01.2016 обществом  (застройщик) и ФИО2 заключен договор № КП-30-1-22-4 участия в  долевом строительстве многоквартирного дома (далее – договор), по условиям  которого застройщик принял на себя обязательство построить  многоквартирный жилой и передать участнику долевого строительства  квартиры, согласованные в договоре.  

 Договор зарегистрирован в соответствии с требованиями,  установленными пунктом 3 статьи 4 статьи 4 Федерального закона от  30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных  домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые  законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ).  

 В соответствии с условиями договора срок передачи квартиры  установлен не позднее 31.12.2016.  

 Исследуя исполнение сторонами условий договора, суды установили, что  участник долевого строительства выполнил перед ответчиком обязательства по  оплате стоимости приобретаемых объектов недвижимости своевременно и в  полном объеме.  

 Между тем застройщик в сроки, предусмотренные договором, объект  инвестирования участнику долевого строительства не передал, в связи с чем  22.11.2017 ФИО2 направил ответчику требование об уплате  неустойки, которое оставлено им без удовлетворения.  

 Впоследствии, 12.12.2017 ФИО2 по договору уступки права  требования № 12-12/2017 уступил предпринимателю право требования к  ответчику неустойки за нарушение последним срока передачи объекта  инвестирования, а также 50% штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13  Закона в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона от 07.02.1992   № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав  потребителей).  

 Предпринимателем также 08.02.2018 ответчику направлена претензия о  необходимости выплаты указанных сумм неустойки и штрафа.  

 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из  отсутствия государственной регистрации договора уступки права (требования),  признавая в связи с этим его незаключенным на основании статей 382, 389  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) в  отсутствие его государственной регистрации как договора, заключенного по  сделке, требующей государственной регистрации.  

Факт отсутствия государственной регистрации договора уступки суды  

связали с признанием его незаключенным, и соответственно, ненадлежащим  переходом прав и обязанностей к предпринимателю, что, по их мнению,  лишает его права на взыскание спорных сумм.  

Заявитель, не оспаривая наличие в силу закона обязанности о  государственной регистрации договора уступки, считает, что ее отсутствие не  может служить основанием для отказа во взыскании заявленных им сумм,  поскольку это не нарушает прав ответчика, указанное требование закона  направлено на защиту прав участников договора долевого участия в  строительстве, а также третьих лиц, а не застройщика, не исполнившего свои  обязательства.  

 Заявитель в обоснование довода приводит разъяснение, изложенное в  пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24  Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве  на основании сделки» (далее – Пленум № 54) : договор, на основании которого  производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации,  должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой  сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу,  считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2  статьи 389, пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса).  

Несоблюдение цедентом и цессионарием требования о государственной  регистрации, а равно формы уступки, по мнению заявителя, не влечет  негативных последствий для должника, предоставившего исполнение  цессионарию на основании полученного от цедента надлежащего письменного  уведомления о соответствующей уступке.  

 Заявление застройщика об отказе от выплаты спорных сумм со ссылкой  на отсутствие государственной регистрации договора уступки, при  неисполнении им требования о выплате спорных сумм как по уведомлению об  этом первоначальному инвестору, так и ему по аналогичному уведомлению,  заявитель считает недобросовестным поведением, которому судами не была  дана надлежащая правовая оценка.  

Заявитель также считает, что судами при этом не учтены разъяснения,  изложенные в пункте 20 Пленума № 54 о том, что если уведомление об уступке  направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца  второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса  исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении  нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным  надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на  основании которого должна была производиться уступка.  

Таким образом, по мнению заявителя жалобы, отсутствие государственной  регистрации договора уступки права (требования) неустойки и штрафа по  договору участия в долевом строительстве, не может служить основанием для  отказа в его иске.  

Приведенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы о  существенном нарушении судами норм материального права, которые  

повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем  жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

 В соответствии с пунктом 6.1 статьи 291.12 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации по рассмотрению  кассационной жалобы по настоящему делу провести без вызова сторон.  

 Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7  статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 передать для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Е.Борисова