ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС24-6285 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22.05.2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,  рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 и  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2024 по  делу № А32-42837/2017,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестстрой-Н» (далее - ООО  «Инвестстрой-Н» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Югэлектроспецмонтаж» (далее – ООО  «ЮЭСМ») о взыскании 1 200 000 руб. основного долга по договору займа от  30.06.2015 № 7, 295 824,70 руб. процентов за пользование займом, а также 53  013 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Определением от 21.12.2017 в порядке процессуального правопреемства  ООО «Инвестсрой-Н» заменено на ФИО1 (далее -  ФИО1, заявитель) в соответствии с заключенным ими договором  уступки права требования.  

Определением от 29.01.2018 принято к производству для совместного  рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО  «ЮЭСМ» о взыскании с ФИО1 5 000 000 руб. основного долга по  договору займа от 22.11.2013 № 01/11, 1 670 136,99 руб. процентов за  пользование займом, 2 140 000 руб. неустойки за просрочку возврата займа, а  

также о признании договора займа от 30.06.2015 № 7 недействительным, как  заключенного с нарушением порядка совершения крупной сделки.  

ООО «Инвестстрой-Н» привлечено к участию в деле в качестве ответчика  по встречному иску.  

Определением от 21.02.2018 в порядке процессуального правопреемства  ФИО1 заменен на ФИО2 (далее – ФИО2) на основании договора уступки права требования.  

Решением от 16.04.2018 первоначальные исковые требования Рыбака  А.А. к ООО «ЮЭСМ» удовлетворены в полном объеме, во встречном иске  отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 25.11.2018, оставленным без  изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  12.03.2019, решение от 16.04.2018 отменено, в первоначальном иске отказано;  встречный иск к ФИО1 удовлетворен в части, с ФИО1 в пользу  ООО «ЮЭСМ» взыскано 7 244 638,93 руб. задолженности по договору займа от  22.11.2013 № 01/11; в признании недействительным договора займа от  30.06.2015 № 7 отказано.  

ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о  пересмотре постановления апелляционного суда от 25.11.2018 по вновь  открывшимся обстоятельствам.  

Определением суда апелляционной инстанции от 01.11.2023,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2024, в удовлетворении заявления о пересмотре  постановления от 25.11.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь  на существенное нарушение норм процессуального права.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что если  предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  обстоятельства установлены постановлением следователя об отказе в  возбуждении уголовного дела за истечением срока давности, они могут быть  основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам; фальсификация копии договора займа от 22.11.2013,  установленная постановлением следователя от 28.06.2023 об отказе в  возбуждении уголовного дела за истечением срока давности, является  основанием для пересмотра постановления апелляционного суда по  настоящему делу; непредставление в материалы дела экспертного заключения,  на основании которого вынесено постановление следователя от 28.06.2023, не  могло явиться основанием для отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  

существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, исходя из следующего.  

Как следует из обжалуемых актов, в обоснование заявления ФИО1  сослался на обстоятельства, установленные постановлением следователя от  28.06.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303  Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 3 части 1  статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с  истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности).  Следователь на основании заключения эксперта от 26.01.2023 № 7590,  полученного в рамках процессуальной проверки, пришел к выводу о том, что  копия договора процентного займа от 22.11.2013 № 01/11 имеет признаки  фальсификации.  

Полагая, что в основу постановления апелляционного суда от 25.11.2018  в качестве доказательства, подтверждающего факт наличия задолженности  ФИО1 перед ООО «ЮЭСМ», представлен сфальсифицированный  договор процентного займа от 22.11.2013 № 01/11, ФИО1 обратился с  заявлением о пересмотре указанного постановления по вновь открывшимся  обстоятельствам на основании пунктов 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства, руководствуясь статьями 309, 311 АПК РФ, разъяснениями,  изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам», суды отказали в удовлетворении заявления.  

При этом судебные инстанции исходили из того, что к числу тех  процессуальных актов, которыми могут быть установлены обстоятельства,  являющиеся основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся  обстоятельствам, относятся постановление прокурора, следователя или  дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, а  не постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и при условии  признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно  пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ. Само по себе постановление следователя  об отказе в возбуждении уголовного дела не является безусловным основанием  для пересмотра состоявшегося судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам, поскольку содержащиеся в нем выводы нельзя признать  равноценными фактам, установленным приговором суда, либо постановлением  о прекращении уголовного дела.  

Суды отметили, что указывая на фальсификацию доказательства,  установленную постановлением следователя от 28.06.2023 на основании  заключения эксперта, согласно которому копия договора займа от 22.11.2013 №  01/11 имеет признаки технической подделки, ФИО1 не представил  экспертное заключение, из которого следуют данные выводы.  

Согласно постановлению следователя от 28.06.2023, эксперт исследовал  копию договора от 22.11.2013 № 01/11, при этом выводы эксперта носят  вероятностный характер.  

ФИО1 был надлежащим образом извещен о судебном  разбирательстве, в связи с чем имел возможность заявить о фальсификации  доказательств.  

Приведенные заявителем обстоятельства не обладают признаками вновь  открывшихся обстоятельств, предусмотренных в статье 311 АПК РФ, и  фактически сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным  актом, вступившим в законную силу.  

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных  нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и в  силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова