ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                                                                          № 306-КГ18-21677

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

05 марта  2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Главного управления МЧС России по Самарской области на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2018 по делу                            № А55-29347/2017 Арбитражного суда Самарской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тольяттинский Трансформатор» (далее – общество) к Главному управлению МЧС России по Самарской области (далее – управление) о признании недействительным предписания от 27.07.2017 № 519/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий     по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара в части пунктов 11, 12, 17, 20, 27- 36,

установил:

как установлено судами и следует из материалов дела, управлением проведена плановая выездная проверка деятельности общества на предмет соблюдения обязательных требований пожарной безопасности, в ходе которой выявлены нарушения требований Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ), Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» и «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях», утвержденных приказами Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 315 и от 20.06.2003 № 323 соответственно.

Данные обстоятельства послужили основанием для выдачи управлением предписания от 27.07.2017 № 519/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Считая предписание в части пунктов 11, 12, 17, 20, 27-36 незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2018 в удовлетворении требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности управлением факта нарушения обществом указанных в предписании обязательных требований пожарной безопасности.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2018, решение суда первой инстанции отменено в части отказа в признании недействительными пунктов 27-36 предписания и требование общества в указанной части удовлетворено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Признавая пункты 27-36 предписания управления незаконными, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь положениями статей 1, 2 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», пункта 4 статьи 4 (в редакции, действующей с 13.07.2012), статей 91, 151 Закона № 123-ФЗ, Сводами правил СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» (далее – СП 3.13130.2009) и СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» (далее – СП 5.13130.2009), утвержденными приказом МЧС России от 25.03.2009 № 175, исходили из того, что нарушение обязательных требований пожарной безопасности, выразившихся в отсутствии автоматической установки пожаротушения, а также системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 1 типа на объектах защиты, введенных в эксплуатацию до вступления с 01.05.2009 в силу Закона № 123-ФЗ                                       (1960, 1965, 1966, 1975 годы постройки), не может считаться установленным в отсутствие доказательств проведения капитального ремонта, реконструкции или технического перевооружения данных объектов.

Не согласившись с судебными актами судов апелляционной инстанции и округа в части удовлетворения требования общества, управление обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,            без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, управление ссылается на то, что, делая вывод о невозможности применения к рассматриваемым объектам защиты обязательных требований пожарной безопасности, установленных Законом № 123-ФЗ, суды апелляционной инстанции и округа  не проверили соответствие  предписания в части указания на нарушение обществом НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» и НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях».

Заявитель в жалобе указывает, что данные нормы пожарной безопасности устанавливают основные требования, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации. Несоблюдение   этих требований может привести к росту гибели и травмирования людей при пожарах на объектах защиты.

При этом ранее действовавшие обязательные к применению требования НПБ 110-03 и НПБ 104-03, согласно Закону № 123-ФЗ, не устанавливают более строгие требования, чем требования СП 5.13130.2009 и СП 3.13130.2009.

Доводы управления заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу следует передать с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.9 - 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

передать кассационную жалобу Главного управления МЧС России по Самарской области с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                                       М.К. Антонова