79003_1359218

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС18-17474 (8, 9)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва18 ноября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационные жалобы ФИО1 и представителя учредителей публичного  акционерного общества Банк «ЮГРА» (далее – банк) на определение  Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018, постановления Девятого  арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 и Арбитражного суда  Московского округа от 15.07.2019 по делу  № А41-15500/2017 о  несостоятельности (банкротстве) должника, 

у с т а н о в и л :

представитель руководителя временной администрации банка обратился  в суд с заявлением о признании недействительными двух дополнительных  соглашений от 02.11.2016 к двум договорам поручительства от 09.04.2015,  заключенного между банком и ФИО1, и о применении последствий  недействительности спорных сделок. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018,  оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного  апелляционного суда от 07.02.2019 и Арбитражного суда Московского округа  от 15.07.2019, заявление удовлетворено; признаны недействительными  заключенные банком и ФИО1 два дополнительных соглашения  от 02.11.2016 к двум договорам поручительства от 09.04.2015, восстановлены  права требования банка к ФИО1 и обязательства ФИО1 по  указанным договорам поручительства. 

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, их податели просят отменить определение  и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив  обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационных жалоб  не установлено.  

Удовлетворяя заявление представителя руководителя временной  администрации банка, суды первой и апелляционной инстанции, оценив  представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями  10, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили  из того, что сторонами при заключении спорного соглашения о расторжении  договора поручительства допущено злоупотребление правом, которое  выразилось в заключении банком оспариваемых сделок в условиях убыточной  деятельности, что привело к снижению вероятности возврата заемных средств,  и как следствие, к уменьшению конкурсной массы и нарушению прав и  законных интересов кредиторов банка, а также в том, что в результате данной  сделки ФИО1 получил нетипичную для гражданского оборота выгоду  в виде освобождения его от солидарной ответственности по заемным  обязательствам.  

С указанными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационных жалобах возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов