ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-АД16-11968 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 01.02.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив  кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Ульяновской области  от 24.05.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 15.07.2016, определения Арбитражного суда Поволжского округа  от 03.11.2016 и 23.11.2016 по делу № А72-2153/2016  

по заявлению Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области о привлечении  арбитражного управляющего ФИО1 к  административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях,  

установил:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.05.2016,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.07.2016, арбитражный управляющий привлечен к  административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13  

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде  предупреждения.  

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.11.2016,  оставленным без изменения определением того же суда от 23.11.2016,  производство по кассационной жалобе арбитражного управляющего  прекращено.  

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационными жалобами на указанные судебные акты, в которых просит их  отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и  процессуального права.  

В связи с вступлением в силу 03.12.2016 Федерального закона  от 22.11.2016 № 393-ФЗ «О внесении изменения в статью 30.13 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях и признании  утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской  Федерации» рассмотрение жалоб производится по правилам статей 291.1 –  291.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в  кассационном порядке.  

При изучении доводов жалоб и принятых по делу судебных актов таких  оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не установлено.  

Как следует из судебных актов, основанием для обращения  административного органа в арбитражный суд с вышеназванным заявлением  

послужили выявленные административным органом в ходе административного  расследования нарушения арбитражным управляющим пункта 2 статьи 129,  пункта 2 статьи 143, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),  пунктов 4 и 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного  управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской  Федерации от 22.05.2003 № 299, выраженные в отражении в отчетах  арбитражного управляющего о своей деятельности и об использовании  денежных средств должника от 15.09.2015, 16.12.2015 недостоверной  информации в ходе осуществления процедуры банкротства в отношении  общества с ограниченной ответственностью «Приморье».  

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (в редакции с 29.12.2015) предусмотрена  административная ответственность за неисполнение арбитражным  управляющим обязанностей, установленных законодательством о  несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не  содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения  административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти  тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до  двухсот пятидесяти тысяч рублей.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Закона о  банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о  наличии в действиях арбитражного управляющего признаков состава  административного правонарушения, ответственность за совершение которого  предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

Суды первой и апелляционной инстанций признали наличие вины  арбитражного управляющего в совершении вмененного правонарушения,  указав на то, что им не были приняты все зависящие от него меры по  

соблюдению норм законодательства о банкротстве, за нарушение которых  предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено  доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил и  норм. Суды учли особый публично-правовой статус арбитражного  управляющего, обуславливающий право законодателя предъявлять к нему  специальные требования и устанавливать повышенные меры ответственности  за совершенные правонарушения.  

Процедура и срок давности привлечения арбитражного управляющего к  ответственности соблюдены. Обстоятельств, свидетельствующих о  возможности применения положений статьи 2.9 Кодекса о малозначительности  совершенного правонарушения, судами не установлено. Административное  наказание в виде предупреждения назначено в соответствии с положениями  статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях в пределах санкции нормы части 3 статьи 14.13 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции с  29.12.2015), с учетом обстоятельств дела, связанных с совершением  административного правонарушения.  

Суд округа, установив отсутствие нарушений судами первой и  апелляционной инстанций норм, предусмотренных частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоблюдение  которых влечет безусловную отмену судебных актов, а также принимая во  внимание, что кассационная жалоба арбитражного управляющего не содержала  доводов о нарушении процессуальных норм, являющихся основанием для  проверки обжалуемых судебных актов в суде кассационной инстанции в  соответствии с положениями части 4.1 статьи 206 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, производство по  кассационной жалобе прекратил.  

Приведенные в жалобе доводы о том, что для целей определения порядка  обжалования судебных актов должна учитываться санкция части 3 статьи 14.13  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

действующая на момент совершения административного правонарушения,  которая предусматривала в качестве наказания также дисквалификацию и  предоставляла больше прав на кассационное обжалование, были предметом  рассмотрения суда кассационной инстанции и получили надлежащую правовую  оценку в обжалуемых судебных актах.  

Жалоба арбитражного управляющего на определение суда округа  рассмотрена в порядке части 2 статьи 291 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации с участием представителя арбитражного  управляющего, в связи с чем доводы о допущенных судом процессуальных  нарушениях несостоятельны.  

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении  дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для  разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная  оценка, оснований для удовлетворения жалоб и отмены или изменения  обжалуемых судебных актов не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать арбитражному управляющему ФИО1 в  передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации А.Г. Першутов