ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС20-8855

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва07 июля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2019 по делу   № А50-24644/2018, постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.10.2019 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 02.03.2020 по тому же делу 

по иску Администрации Индустриального района города Перми к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании  объекта самовольной постройкой, возложении обязанности снести объект  самовольной постройки, 

при участии третьих лиц: Департамента градостроительства и  архитектуры Администрации города Перми, Департамента земельных  отношений Администрации города Перми, Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,  общества с ограниченной ответственностью «Агроторг», 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2019,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.10.2019, удовлетворены исковые требования  Администрации Индустриального района города Перми (далее -  администрация) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о признании пристроя к нежилому  помещению-ресторану (кадастровый номер: 5960264410666:1520),  находящемуся на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410666:1  

по адресу: г. Пермь, пр. Декабристов, 20, самовольной постройкой; возложении  на ответчика обязанности в течение 30 дней с даты вступления в законную силу  решения суда за свой счет снести этот объект; предоставлении истцу права  исполнить решение суда самостоятельно или с привлечением третьих лиц с  последующим отнесением расходов на ответчика в случае неисполнения  решения суда (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2020  решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель просит отменить указанные судебные акты,  ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче  кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с  учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, суды  установили, что спорный объект является объектом капитального  строительства, возведен предпринимателем на земельном участке,  находящемся в охранной зоне газопровода низкого давления, тепломагистрали  и частично на земельном участке, государственная собственность на который  не разграничена, не предоставлявшемся в установленном порядке для  строительства, в отсутствие необходимой разрешительной документации, с  нарушением градостроительных и строительных норм и правил, в связи с чем,  руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации,  постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000  № 878  

«Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей»,  удовлетворили иск. 

Приведенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы  существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, не подтверждают, а по существу направлены на  иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств и фактических  обстоятельств спора, переоценка которых не входит в полномочия Верховного  Суда Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах отсутствуют основанием для передачи  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова