ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС20-1631 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12.05.2021  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ИНФИНИТИ» (Московская обл.; далее – заявитель, общество) на решение  Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 по делу № А40-79117/2019,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020  и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2021  по тому же делу по заявлению общества о признании недействительным  предписания Центрального управления Федеральной службы  по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее –  управление) от 21.02.2019 № 5.4-368-пр-внП/0048-2019,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 19.07.2019, заявление удовлетворено.  

Постановлением от 17.12.2019 Арбитражный суд Московского округа  данные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2020   № 305-ЭС20-1631 обществу отказано в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города  Москвы от 15.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 и постановлением  Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2021, в удовлетворении  заявления отказано.  

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального  и процессуального права, указывает на применение судами норм права,  не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено.  

При новом рассмотрении дела суды установили, что высота здания  должна была быть определена в соответствии с СП 118.13330.2012, а не СП  1.13130.2009.  

 Кроме того, как указали суды первой и апелляционной инстанций,  в материалах дела имеется проектная документация, согласно которой  «архитектурная» высота объекта составляет 108,4 м.  

При этом суды учли, что данное обстоятельство признано доказанным  решением Химкинского городского суда Московской области по делу   № 2а94/2019.  

Поскольку высота объекта капитального строительства ЖК «Речной»,  расположенного по адресу: 

<

...> в районе  д. 11а, по проектной документации составляла более чем 100 метров, данный  объект относился к уникальным объектам. Поэтому в силу градостроительного  законодательства он мог возводиться на основании разрешения только при  положительном заключении государственной экспертизы проектной  документации.  

 Отклоняя доводы общества о неисполнимости оспариваемого  предписания управления, суды указали на то, что в данном предписании  содержится указание на запрет осуществлять строительство объекта  капитального строительства до получения положительного заключения  государственной экспертизы проектной документации (а не требование  получить такое заключение), с учетом чего исполнение названного  предписания допускало, что общество вправе было не получать такое  заключение и не осуществлять строительство названного объекта.  

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации 

Н.В. Павлова