ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

                                                 № 305-ЭС14-1540

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

 

                                                2 октября 2014 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Прокудина Сергея Александровича на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2014 по делу № А40-79862/2011, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.07.2014 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Мостелефонстрой» (далее – общество «Мостелефонстрой», должник),

                                                у с т а н о в и л:

                                                в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должником обратился в суд с требованием к Прокудину С.А. как к бывшему генеральному директору общества «Мостелефонстрой» и к закрытому акционерному обществу «Трастсервис» (далее – общество «Трастсервис») как к стороне сделки, признанной недействительной, о солидарном взыскании в пользу должника 1 423 341 рубля 84 копеек в возмещение убытков в виде упущенной выгоды.

                                                Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014, заявление удовлетворено, в пользу должника с Прокудина С.А. и общества «Трастсервис» солидарно взысканы 1 423 341 рубль 84 копейки.

                                                Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением 15.07.2014 определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменил в части взыскания денежных средств с общества «Трастсервис», прекратив производство по делу в указанной части, в остальной части судебные акты оставил без изменения.

                                                В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Прокудин С.А. просит упомянутые судебные определение и постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

                                                По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

                                                Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы Прокудина С.А. не установлено.

                                                Как установлено судами, требования конкурсного управляющего предъявлены Прокудину С.А. со ссылками на статью 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) и мотивированы причинением руководителем убытков в виде упущенной выгоды вследствие отчуждения при злоупотреблении правом в пользу общества «Трастсервис» принадлежащего должнику доходоприносящего имущества по договору купли-продажи, признанного впоследствии недействительным на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

                                                В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации директор обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу его виновными действиями (бездействием) (пункт 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах).

                                                Разрешая спор, суды трех инстанций констатировали доказанность как факта причинения обществу «Мостелефонстрой» убытков недобросовестными действиями бывшего генерального директора Прокудина С.А., так и размера упущенной выгоды, в связи с чем признали подтвержденной матариалами дела совокупность условий, необходимых для привлечения его к гражданско-правовой ответственности.

                                                Доводы заявителя о необходимости применения к заявленному к нему требованию статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочны. Он как руководитель, не являющийся стороной сделки, несет ответственность по правилам специальной нормы – пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах.

                                                Правовые выводы судов относительно квалификации действий бывшего генерального директора не противоречат разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

                                                При этом, отменяя определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части рассмотрения по существу требований, предъявленных в рамках дела о банкротстве к обществу «Трастсервис», и прекращая производство по делу в указанной части, арбитражный суд округа руководствовался пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которому со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

                                                Довод заявителя о неправильном определении круга лиц, подлежащих привлечению к участию в деле в качестве соответчиков, был предметом рассмотрения арбитражного суда округа и получил с его стороны надлежащую правовую оценку. 

                                                Арбитражный суд округа правильно указал на то, что директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты.

                                                Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

                                                о п р е д е л и л:

                                                отказать Прокудину Сергею Александровичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

И.В. Разумов