ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС20-347

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25 февраля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Билдинг  Сайт» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.04.2019 по  делу  № А27-2551/2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного  суда от 11.07.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 08.11.2019 по тому же делу  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Билдинг Сайт» к обществу с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» о  признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от  30.04.2017  № 363, взыскании 1 104 072, 50 руб., 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с  ограниченной ответственностью «Строительная компания «Виктория»,  акционерного общества «Русская промышленная группа», 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.04.2019,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 11.07.2019 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 08.11.2019, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Билдинг Сайт» (далее  – общество «Билдинг Сайт») просит отменить обжалуемые судебные акты,  

ссылаясь на нарушение судами норм материального права, направить дело на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу  судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований  для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. 

Разрешая спор по настоящему делу, суды руководствовались  положениями статей 10, 168, 391, 410 Гражданского кодекса Российской  Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 и 7 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией,  содержащейся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001  № 65 «Обзор  практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом  встречных однородных требований». 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды  установили, что трехсторонним соглашением от 03.04.2017 с согласия  кредитора, общества с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» (далееобщество «СДС-Строй»), произведен перевод долга в размере 1 104 072, 50 руб.  по договору поставки от 01.12.2016 с акционерного общества «Русская  промышленная группа» (далее - общество «РПГ») на общество с ограниченной  ответственностью «Строительная компания «Виктория» (далее - компания).  

Впоследствии, обществом «СДС-Строй» по акту от 30.04.2017 приняты  работы, выполненные компанией, в связи с чем произведен зачет взаимных  требований в сумме 1 104 072, 50 руб. по договорам поставки и подряда.  

С учетом установленных по делу обстоятельств суды обоснованно  отказали в иске обществу «Билдинг Сайт», оспаривающему совершенный зачет  взаимных требований, и которому компанией уступлено право требования с  ответчика долга по договору подряда, поскольку факт поставки товара  подтвержден, его оплата произведена путем подписания соглашения о зачете  взаимных требований по договорам поставки и подряда, основания для  признания спорного соглашения недействительным и взыскания задолженности  отсутствуют. 

Доводы заявителя кассационной жалобы, обосновывающие его  несогласие с принятыми по делу судебными актами основаны на ином  

толковании норм права, свидетельствуют о переоценке установленных по делу  фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда  Российской Федерации.  

Существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, а  потому не являются достаточным основанием для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Билдинг Сайт» для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова