ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС18-25077

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

17 июля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецторг» (далее – общество «Спецторг») на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2019 по делу № А21-9860/2017 Арбитражного суда Калининградской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Шар-Плюс» (далее – общество «Шар-Плюс», должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника общество «Спецторг» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов его денежного требования. 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.2018 требования кредитора в размере 4 322 900 рублей признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2019 судебный акт апелляционного суда оставлен без изменения. 

В кассационной жалобе общество «Спецторг» просит отменить состоявшиеся по обособленному спору постановления судов апелляционной инстанции и округа и оставить в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых постановлений и других судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве, а также доводов кассационной жалобы не установлено.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта возникновения на стороне должника заемных обязательств перед обществом «Спецторг» (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и, как следствие, об отсутствии оснований для включения требований последнего в реестр требований кредиторов. 

При этом суд сослался на разъяснения, данные в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и указал на недобросовестность поведения общества «Спецторг» при использовании механизма банкротства для целей перераспределения ликвидного имущества общества «Шар-Плюс» в пользу связанного с должником кредитора. 

Суд округа согласился с данными выводами суда апелляционной инстанции. 

Доводы заявителя не подтверждают наличие существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра постановлений судов апелляционной инстанции и округа в кассационном порядке.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                         И.В. Разумов