79006_828110  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС16-7433 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 июля 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Юга» (г. Ростов-на-Дону; далее –  общество «МРСК Юга»)  

на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.01.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  17.03.2016 по делу Арбитражного суда Ростовской области № А53-18035/2014  

по иску акционерного общества «Энергия» (г. Москва; далее – общество  «Энергия») к обществу «МРСК Юга» о взыскании 220 073 369,69 руб.  неосновательного обогащения, составляющего стоимость услуг по передаче  электрической энергии, оказанных истцом в мае-июне 2014 года,  

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2015 иск  удовлетворен частично: с общества «МРСК Юга» в пользу общества «Энергия»  взыскано 77 710 949,98 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении  остальной части иска отказано.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.01.2016 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в  удовлетворении иска, иск удовлетворен в полном объеме.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  17.03.2016 постановление суда апелляционной инстанции изменено, с  ответчика в пользу истца взыскано 217 080 531,42 руб. задолженности, в  удовлетворении остальной части иска отказано.  

В кассационной жалобе общество «МРСК Юга» просит судебные акты  отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и  процессуального права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  

статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации отсутствуют.  

Удовлетворяя иск, апелляционный и окружной суды пришли к выводу об  обязанности общества «МРСК Юга» как смежной сетевой организации и  «котлодержателя» оплатить по одноставочному тарифу услуги по передаче  электрической энергии, оказанные ему обществом «Энергия», по новым точкам  поставки с помощью электросетевого оборудования, приобретенного по  договору купли-продажи от 01.01.2014 № 12/26.  

Суды обоснованно исходили из того, что в середине периода  регулирования изменение варианта тарифа возможно только по взаимному  согласию сторон. Ввиду отсутствия такового расчет правомерно произведен по  одноставочному тарифу, применявшемуся сторонами с начала года.  

Решая вопрос о наличии в действиях общества «Энергия»  злоупотребления правом, связанным с намеренным (по мнению ответчика)  приобретением истцом после установления индивидуального тарифа  незначительного дополнительного электросетевого оборудования для оказания  услуг по новым точкам поставки с большим объемом перетока электроэнергии,  чем достигалось значительное увеличение валовой выручки, суды исходили из  обстоятельств данного дела, в том числе: статуса сторон, доказанности объемов  перетока, тарифа, установленного на спорный период, и разрешения  разногласий касательно НВВ методами тарифного регулирования путем  уменьшения тарифа на последующие периоды.  

Суды руководствовались статьями 779, 781, 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьями 3, 26 Федерального закона от 26.03.2003 №  35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к  услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  27.12.2004 № 861, Основами ценообразования в области регулируемых цен  (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178.  

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. 

Доводы жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях  норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1  статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья  С.В. Самуйлов