79007_1930761 

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 304-ЭС21-26039 (5) 

г. Москва  09.01.2023 Дело № А45-1652/2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью Виакон «Проект Радуга» ФИО1 на  постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022  и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.10.2022  по делу Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Виакон «Проект  Радуга» (далее - должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам  параграфа 7 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  ФИО2 обратилась в суд с заявлением  о признании права собственности на однокомнатную квартиру № 80,  расположенную по адресу 

<

...>.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2022  в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 10.08.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 31.10.2022, определение суда от 31.03.2022  отменено, заявление удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.  

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит  передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду  отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями  201.1, 201.7, 201.8, 201.11 Закона о банкротстве и исходил из того, что  ФИО2 приобрела у должника (застройщика) спорную квартиру,  оплатила ее, является владельцем квартиры, в настоящее время жилой дом  введен в эксплуатацию. При таких условиях суд пришёл к выводу о наличии  совокупности условий для признания за заявителем права собственности на  квартиру. Представленная ФИО2 в качестве доказательства оплаты  квартиры квитанция признана судом надлежащим доказательством.  

Суд округа выводы апелляционного суда поддержал. 

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что  они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных  статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра  обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что  при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и  (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке  существенного и непреодолимого характера.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Г.Г. Кирейкова