ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС15-5066 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 02 июня 2015 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационные жалобы общества с ограниченной  ответственности «УБРиР-лизинг» и общества с ограниченной  ответственностью Транспортная компания «АвтоЛюксСервис» на  решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2014,  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.09.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от  10.02.2015 по делу № А60-3585/2014,  

установил:

общество с ограниченной ответственности «УБРиР-лизинг» (далее  – ООО «УБРиР-лизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью Транспортная компания «АвтоЛюксСервис» (далее –  ООО ТК «АвтоЛюксСервис»), Малахову Павлу Михайловичу (далее –  Малахов П.М.) о взыскании задолженности по 17 договорам  финансовой аренды - лизинга в сумме 2 564 827,40 руб., с учетом  уточнения искового требования, принятого судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Возражая против исковых требований ООО ТК  «АвтоЛюксСервис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области со встречным иском о взыскании с ООО «УБРиР-лизинг»  неосновательного обогащения в сумме 3 710 695,57 руб., выплаченного  

аванса по договорам лизинга в размере 5 814 000 руб., а также  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  296 316,05 руб.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2014  в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.  Встречный иск удовлетворен частично: с ООО «УБРиР-лизинг» в  пользу ООО ТК «АвтоЛюксСервис» взыскано неосновательное  обогащение в размере 2 904 592,59 руб. и проценты за пользование  чужими денежными средствами, начисленные за период с 19.01.2014 по  26.05.2014, в сумме 85 867,20 руб. В удовлетворении остальной части  встречных исковых требований отказано. С момента вступления в  законную силу решения и до его фактического исполнения присуждены  проценты за пользование чужими денежными средствами на  взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования)  Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 17.09.2014, оставленным без изменения постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2015, решение суда  первой инстанции изменено. В удовлетворении первоначальных  исковых требований ООО «УБРиР-лизинг» отказано, встречные  исковые требования ООО ТК «АвтоЛюксСервис» удовлетворены  частично: с ООО «УБРиР-лизинг» в пользу ООО ТК  «АвтоЛюксСервис» взыскано неосновательное обогащение в размере  1 019 992,89 руб. и проценты за пользование чужими денежными  средствами в сумме 29 919,79 руб. В остальной части в удовлетворении  встречных исковых требований ООО ТК «АвтоЛюксСервис» отказано.  На взысканную сумму 1 049 912,68 руб. присуждены проценты за  пользование чужими денежными средствами по учетной ставке (ставке  рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в  размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до  полной уплаты взысканной суммы.  

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, ООО «УБРиР-лизинг» и ООО ТК «АвтоЛюксСервис»  просят отменить обжалуемые судебные акты и прекратить  производство по делу в связи с наличием существенных нарушений  норм материального и процессуального права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  

которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб  не установлено.  

Как установлено судами, первоначальные исковые требования  мотивированны тем, что ООО ТК «АвтоЛюксСервис» ненадлежащим  образом исполнило условия подписанных сторонами соглашений о  расторжении договоров лизинга, которыми ООО «УБРиР-лизинг»  (лизингодатель) и ООО ТК «АвтоЛюксСервис» (лизингополучатель)  установили задолженность по лизинговым платежам и пени за  ненадлежащее исполнение обязательств лизингополучателем,  обеспеченых поручительством Малаховым П.М. по договору  поручительства от 13.06.2012 № 6301-237-Т-М/УЛ-ЛП/П.  

Указывая, что внесенные лизингополучателем лизингодателю  платежи в совокупности со стоимостью возвращенного предмета  лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму  предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за  названное финансирование за время до фактического возврата этого  финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных  договорами лизинга, ООО ТК «АвтоЛюксСервис» обратилось в  арбитражный суд со встречным иском.  

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в  дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь  положениями статей 329, 665 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статей 15, 17, 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164- ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», с учетом разъяснений,  изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах,  связанных с договором выкупного лизинга», установил, что размер  внесенных лизингополучателем лизингодателю платежей (за  исключением авансовых) составляет 9 617 749 руб., стоимость  возвращенного предмета лизинга - 21 556 549,50 руб., а всего 31  174 298,50 руб.  

Судом первой инстанции также установлено, что сумма  предоставленного лизингополучателю финансирования в размере  23 256 000 руб., платы за финансирование за время до фактического  возврата этого финансирования в размере 3 881 384,83 руб., убытков в  размере 119 700 руб. и иных санкций в размере 1 012 620 руб.,  составляет 28 269 705,61 руб.  

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что сальдо  встречных обязательств в пользу лизингополучателя составляет  2 904 592,89 руб.  

Отказывая в удовлетворении требований лизингополучателя о  взыскании авансовых платежей в сумме 5 814 000 руб. и процентов за  незаконное пользование авансовыми платежами суд первой инстанции  исходил из того, что при расчете сальдо встречных обязательств в  случае досрочного прекращения договора лизинга принимается во  внимание, в том числе, стоимость возвращенных предметов лизинга, в  которую включены и авансовые платежи в составе стоимости  приобретения предмета лизинга. Поэтому сумма уплаченных  авансовых платежей уже учтена при расчете сальдо встречных  обязательств.  

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной  инстанции, оценив представленные по делу доказательствами и  руководствуясь теми же нормами права, исходил из того, что судом  первой инстанции неправильно рассчитаны убытки истца, которые по  всем 17 договором составили 2 004 300 руб., а поэтому сальдо  взаимных обязательств в пользу лизингополучателя составляет  1 019 992,89 руб.  

Арбитражный суд округа согласился с выводами суда  апелляционной инстанции.  

Нормы права применены судами правильно. 

Вопреки доводам кассационных жалоб ООО ТК  «АвтоЛюксСервис» и ООО «УБРиР-лизинг» о неподведомственности  спора арбитражному суду в связи с тем, что ответчик Малахов Павел  Михайлович является физическим лицом, суд кассационной инстанции,  рассматривая ходатайство ООО «УБРиР-лизинг» о прекращении  производства по делу по указанным основаниям, правильно указал, что  ООО «УБРиР-лизинг» реализовало свое право на защиту путем  обращения в арбитражный суд, в том числе с требованием к Малахову  Павлу Михайловичу, имеющему статус индивидуального  предпринимателя, в период рассмотрения экономического спора по  существу сомнений в компетенции арбитражного суда у участников  процесса не возникало.  

При этом следует отметить, что представитель ООО ТК  «АвтоЛюксСервис» в суде округа возражал против прекращения  производства по делу.  

Иные доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в  обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм  материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход  дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи  

кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании  отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственности  «УБРиР-лизинг» и обществу с ограниченной ответственностью  Транспортная компания «АвтоЛюксСервис» в передаче кассационных  жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации