ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС17-14595 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 октября 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,  изучив кассационную жалобу федерального казённого учреждения  «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург–Мурманск  Федерального дорожного агентства» (далее – заявитель, учреждение)  на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.01.2017 по делу   № А17-8192/2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда  от 21.04.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа  

от 09.08.2017 по тому же делу, 

у с т а н о в и л:

учреждение обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Тандер»  (далее – общество «Тандер») о взыскании 32 806 рублей 60 копеек вреда,  причинённого автомобильной дороге общего пользования федерального  значения М-18 «Кола».  

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 14.12.2016,  к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество  с ограниченной ответственностью «Сельта» (далее – общество «Сельта»).  

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.01.2017,  оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного  апелляционного суда от 21.04.2017 и Арбитражного суда Волго-Вятского  округа от 09.08.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по  делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 202 Гражданского кодекса  Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.11.2007   № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в  Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации», Правилами возмещения вреда, причиняемого  транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных  грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934,  а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 15 и 16 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43  «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности», ввиду установленных  обстоятельств предъявления заявителем материально-правового требования  за пределами срока исковой давности, течение которого не прерывалось,  наличия оснований для применения последствий его пропуска по  соответствующему заявлению стороны по делу, суды пришли к обоснованным  выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется.  

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения  судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как  несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.  

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако  полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать федеральному казённому учреждению «Управление  автомобильной магистрали Санкт-Петербург–Мурманск Федерального  дорожного агентства» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк