ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 306-ЭС24-14167 

г. Москва 9 сентября 2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прайд»  (далее – общество «Прайд») на определение Арбитражного суда Саратовской  области от 10 ноября 2023 г. и постановление Арбитражного суда Поволжского  округа от 2 июля 2024 г. по делу № А57-25693/2014 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рыбзавод Вольский»  (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его временный управляющий  Трулов М.В. (далее – арбитражный управляющий) обратился с заявлением  о взыскании с общества «Прайд» 214 634 рублей 78 копеек – вознаграждения и  возмещения расходов арбитражного управляющего.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области  от 10 ноября 2023 г. заявление удовлетворено.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21 марта 2024 г. определение суда первой инстанции отменено;  в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 2 июля 2024 г.  постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение суда  первой инстанции оставлено в силе.  

Общество «Прайд» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой  инстанции и постановление окружного суда.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд  округа, руководствовался положениями статей 20.6, 59 Федерального закона  от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», принял во  внимание установленный в рамках исполнительного производства факт  отсутствия у должника денежных средств (имущества), достаточных для выплаты  вознаграждения арбитражному управляющему и возмещения расходов по делу,  пришел к выводу об обоснованности заявления ФИО1 и о наличии  оснований для возложения соответствующей обязанности на общество «Прайд»,  как заявителя по делу, отвечающего субсидиарно по отношению к должнику,  обязанному возместить управляющему вознаграждение и расходы.  

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО2