ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС17-8623 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 03.07.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кама  Шиппинг» (г.Пермь, далее – общество «Кама Шиппинг») на решение  Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2016 по делу № А50-15443/2016,  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016  и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.04.2017 по тому  же делу  

 по иску общества «Кама Шиппинг» к обществу с ограниченной  ответственностью «Бункер-Трейд» (г.Казань, далее – общество «Бункер- Трейд») о взыскании задолженности по договору субаренды транспортного  средства с экипажем от 19.10.2015 № 1-ТН-15 в размере 13 680 000 руб.,  задолженности по договору на отстой судна от 27.10.2014 № 30/14 в размере 99  979 руб. 12 коп  

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, общества с ограниченной  ответственностью судоходная компания «КамаОйл»,  

установил:

решением суда первой инстанции от 04.10.2016, оставленным без  изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа  

от 11.04.2017, исковые требования удовлетворены частично: с общества  «Бункер-Трейд» в пользу общества «Кама Шиппинг» взыскана задолженность  по арендной плате в размере 1 385 040 руб., задолженность за отстой судна в  размере 99 979 руб. 12 коп. В остальной части в удовлетворении исковых  требований отказано.  

 Общество «Кама Шиппинг» обратилось с кассационной жалобой в  Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов  суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а  также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных  интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм  материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных  жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Сославшись на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части  оплаты услуг, оказанных по договору на отстой судна от 27.10.2014 № 30/14 и  договору субаренды транспортного средства (танкер) с экипажем (фрахтование  на время) от 19.10.2015 № 1-ТН-15, истец обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.  

 Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в  частности акт приемки судна на ремонт и отстой от 24.11.2015, универсальный  передаточный документ от 30.11.2015, проанализировав пункты 1.5, 1.6, 1.10  договора от 19.10.2015 № 1-ТН-15, суды первой и апелляционной инстанции  установили факт пользования субарендатором танкером в период с 21.10.2015  по 23.11.2015 без внесения соответствующих платежей, в связи с чем  удовлетворили требования арендодателя о взыскании арендных платежей за  указанный период в размере 1 385 040 руб., а также стоимости оказанных услуг  по отстою иного судна по договору от 27.10.2014 № 30/14 в размере  

99 979 руб. 12 коп. 

Проанализировав в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской  Федерации условия договора о сроке аренды танкера и условиях его возврата с  другими условиями и смыслом договора в целом, учитывая фактически  сложившиеся между сторонами договорные отношения, суды признали, что  стороны согласовали срок аренды танкера - до наступления зимнего периода  

2015 - 2016, определив срок аренды ориентировочно до 30.11.2015, указав на  возврат танкера путем постановки судна на зимний отстой в г. Перми, а также  установив возможность возврата путем постановки судна на отстой в ином  пункте по согласованию сторон.  

Отказывая частично в иске, суды, руководствуясь статьями 309, 310 431,  606, 615, 622, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив,  что поскольку субарендатор вернул танкер арендодателю путем постановки его  на зимний отстой в ином пункте (городе) по согласованию с арендодателем,  подписавшим универсальный передаточный документ, и возможность возврата  танкера в ином пункте по согласованию сторон предусмотрена договором, не  нашли оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании  арендной платы по договору от 19.10.2015 № 1-ТН-15 после 23.11.2015.  

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций,  признав их мотивированными и обоснованными по праву.  

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм  действующего законодательства применительно к установленным фактическим  обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.  

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений  закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный  Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными  обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом,  либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного  доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.  

Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена.  

Существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Кама Шиппинг» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Попов В. В.  Российской Федерации