ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-КГ16-1815 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 марта 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила  кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление  автомобильной магистрали М-54 «Енисей» Федерального дорожного  агентства» (Республика Тыва, г. Кызыл) на решение Арбитражного суда  Республики Тыва от 24.04.2015 по делу № А69-129/2015, постановление  Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 и постановление  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.12.2015 по тому же делу  

по заявлению Федерального казенного учреждения «Управление  автомобильной магистрали М-54 «Енисей» Федерального дорожного  агентства» (Республика Тыва, г. Кызыл, далее – учреждение) о признании  недействительным представления Территориального управления Федеральной  службы финансово-бюджетного надзора по Республике Тыва (Республика  Тыва, г. Кызыл, далее – административный орган, управление) от 27.10.2014   № 48,  

установила: 

решением Арбитражного суда Республики Тыва от 24.04.2015,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного  апелляционного суда от 13.07.2015 и постановлением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 02.12.2015, признан незаконным и отменен  пункт 1 представления от 27.10.2014 № 48, в удовлетворении остальной части  заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных  судебных актов в части отказа в удовлетворении заявленных требований (пункт  2 постановления) со ссылкой на неправильную оценку судами представленных  доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.  Судебные акты в части удовлетворения заявленных требований учреждением  не обжалуются.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса  о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство  в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения  в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют.  

Как установлено судами, пунктом 2 оспариваемого представления  установлено, что учреждением не соблюден принцип эффективности  использования бюджетных средств, а именно: при расчете начальной  

(максимальной) стоимости государственного контракта завышена их стоимость  и неправильно применены индексы изменения стоимости к базовому уровню  цен, что повлекло дополнительное расходование средств федерального  бюджета в сумме 66 117 974 рублей.  

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьями 34, 70, 160, 162, 266, 268, 281 Бюджетного  кодекса Российской Федерации, положениями Методики определения  стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации,  утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1,  Положением о проведении проверки достоверности определения сметной  стоимости объектов капитального строительства, строительство которых  финансируется с привлечением средств федерального бюджета, утвержденного  Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 № 427  (введено в действие с 01.01.2010), суды нижестоящих инстанций пришли  к выводу о правомерности оспариваемого пункта предписания, поскольку для  формирования начальной (максимальной) цены торгов при подготовке  конкурсной документации подлежат применению индексы изменения сметной  стоимости, указанные в ежеквартальных письмах Министерства регионального  развития Российской Федерации, разработанные с использованием данных  федеральных и региональных органов по ценообразованию, с учетом  прогнозного уровня инфляции и предназначенные для объектов капитального  строительства, финансирование которых осуществляется с привлечением  средств федерального бюджета.  

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми  судебными актами, в том числе об отсутствии у управления права на  осуществление контроля в отношении обоснования начальной (максимальной)  цены контракта, об осуществлении расчета начальной (максимальной) цены  контракта в соответствии с положениями Закона № 94-ФЗ, что письма  

Министерства регионального развития Российской Федерации не относятся  к законам или иным нормативным правовым актам, были предметом судебного  разбирательства и им дана соответствующая оценка, которая не подлежит  переоценке в кассационной инстанции Верховного Суда Российской  Федерации в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать Федеральному казенному учреждению «Управление  автомобильной магистрали М-54 «Енисей» Федерального дорожного  агентства» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.В. Пронина