ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС18-10261 (2) 

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15 июля 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по делу № А32-19092/2017 с Арбитражного суда Краснодарского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Золото Кубани» (далее – должник),

по обособленному спору о признании недействительным решения собрания кредиторов от 18.04.2018, а также признании незаконными действий временного управляющего ФИО1,

установил:

определением суда первой инстанции от 17.01.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.03.2019 названное определение отменено частично. Признаны незаконными действия временного управляющего ФИО1 в части проведения первого собрания кредиторов. Признаны недействительными решения собрания кредиторов ООО «Золото Кубани» от 18.04.2018. В удовлетворении апелляционной жалобы в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемый судебный акт отменить в части признания решения собрания кредиторов недействительным.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отменяя определение от 17.01.2019 в части, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 12, 15, 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что оспариваемое собрание кредиторов проведено при наличии неотмененной обеспечительной меры о запрете на его проведение, в связи с чем принятые на нем решения являются недействительными.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                  И.А. Букина

Российской Федерации