79078_2150631 

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС21-4327 (4) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 января 2024 года   Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской  области от 05.05.2023, постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.07.2023 и постановление Арбитражного суда  Северо–Западного округа от 22.09.2023 по делу № А56-58927/2015  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «СУ–25» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника исполняющий обязанности его  конкурсного управляющего ФИО2 обратился в суд с  ходатайством о привлечении для обеспечения своей деятельности бухгалтера  ФИО3 с оплатой услуг в размере 8 000 рублей  ежемесячно, а также индивидуального предпринимателя ФИО4 с оплатой услуг в размере 5 000 рублей ежемесячно.  

Определением Арбитражного суда города Санкт–Петербурга  и Ленинградской области от 05.05.2023, оставленным без изменения  постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.07.2023 и Арбитражного суда Северо–Западного округа от 22.09.2023,  принят отказ исполняющего обязанности конкурсного управляющего  от ходатайства в части привлечения для обеспечения своей деятельности  индивидуального предпринимателя ФИО4 с оплатой услуг в размере  5 000 рублей ежемесячно, производство по ходатайству в данной части  прекращено; для обеспечения деятельности конкурсного управляющего  привлечена бухгалтер ФИО3, установлен размер оплаты её услуг – 8 000  рублей в месяц за счёт имущества должника.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение. Доводов о несогласии с обжалуемыми судебными  актами в части, касающейся прекращения производства по части заявленных в  

ходатайстве требований конкурсного управляющего, в поданной заявителем  кассационной жалобе не содержится.  

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь  статьями 20.3, 20.7, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», признали целесообразным привлечение  выбранного конкурсным управляющим специалиста в области бухгалтерского  учёта в целях необходимости завершения мероприятий, оставшихся  не выполненными в процедуре конкурсного производства (проведение  расчётов, сдача бухгалтерской и налоговой отчётности), сочтя величину  ежемесячной оплаты труда данного специалиста соразмерной ожидаемому  результату подлежащих оказанию услуг.  

Выводы судов в обжалуемой части соответствуют нормам права,  оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм  материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой  безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.  

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк