ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 303-ЭС25-11148 

г. Москва 28 октября 2025г.  

 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» на решение Арбитражного суда Приморского края от 19 марта 2025 г., постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2025 г. и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 сентября 2025 г. по делу № А51-22458/2024,  

установил:

акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» (далее - истец, корпорация) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн инжиниринг системс» (далее - ответчик, общество) о признании договора уступки права (требования) от 8 октября 2024 № 241008-AA-MES-ERDC, заключенного между обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Контра» (далее - юридическая фирма) недействительной (ничтожной) сделкой.  

 Решением суда Приморского края от 19 марта 2025 г., оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 сентября 2025 г., в иске отказано.  

 В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, корпорация просит отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.  

 В соответствии с частью 1 статьи 2911, частью 7 статьи 2916 и статьей 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

 Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.  

 Как следует из судебных актов, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 1 февраля 2024 г. по делу № А51-9241/2023 частично удовлетворен иск корпорации к обществу; с общества в пользу корпорации взыскано 420 000 рублей неосновательного обогащения и 150 рублей убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с корпорации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 585 780 рублей по делу № А51-9241/2023, а также процессуальном правопреемстве, путем замены общества на правопреемника - юридическую фирму в части требования о взыскании судебных расходов в соответствии с договором уступки права (цессии) от 8 октября 2024 г. № 241008-AA-MES- ERDC.  

 Согласно названному договору цессии конкурсный управляющий общества, которое решением Арбитражного суда Приморского края от 20 февраля 2023 г. по делу № А51-3164/2020 признано несостоятельным (банкротом), уступило юридической фирме право требования с корпорации судебных расходов по делу № А51-9241/2023 в размере 600 000 рублей в счет уплаты имеющейся задолженности по договору от 15 июня 2023 г. № 2306/15-LSA-MESERDC об оказании обществу юридических услуг.  

 Полагая, что указанная сделка осуществлена с нарушением требований закона, корпорация обратилась в суд с иском на основании пункта 3 статьи 166, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Кодекса, руководствуясь статьями 166, 167, 382-386, 388-390 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора ничтожным. При этом суды исходили из того, что спорный договор заключен в соответствии с действующим законодательством и не противоречат положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации; отсутствует неопределенность в предмете спорного договора; предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов не противоречат основополагающим принципам российского права; отсутствуют нарушения требований законодательства о банкротстве.  

 Отклоняя довод АО «КРДВ» о том, что нарушен порядок удовлетворения текущих платежей за счет конкурсной массы, что обеспечило возможность преимущественного удовлетворения требований ООО «ЮФ «Контра» в период конкурсного производства, суд округа указал, что АО «КРДВ» не является конкурсным кредитором, а является одним из текущих кредиторов ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс», поэтому его требования о погашении задолженности в размере 422 792 руб. (взыскана по делу А51-9241/2023) по текущему платежу 5-й очереди будут удовлетворяться только после погашения требований 1-й, 2-й, 3-й и 4-й очереди (включая текущие платежи более ранних очередей, которые имеются у должника имеются). Согласно общедоступным сведениям сайта ФССП на данный момент в отношении ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системе» возбуждено 24 исполнительных производства на сумму 6,1 млн. руб., большая часть датирована до даты требования АО «КРДВ» о погашении текущей задолженности (03 октября 2024г).  

 Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что истец не представил доказательств нарушения оспариваемой сделкой своих прав, которые могут быть восстановлены в результате удовлетворения исковых  

 Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального  

права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 2911-29115 Кодекса, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Н.С. Чучунова