ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

   № 309-ЭС17-2221     

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

 07 апреля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу акционера открытого акционерного общества «Информпечать» ФИО1 (Удмуртская Республика, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2017 об отмене определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.08.2016 о принятии мер по обеспечению иска и отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А71-7749/2016 Арбитражного суда Удмуртской Республики 

по иску акционера открытого акционерного общества «Информпечать» ФИО1 (далее - ФИО1, истец) к гражданам ФИО2 (Санкт-Петербург, далее – ФИО2), ФИО3 (Москва, далее – ФИО3), ФИО4 (Удмуртская Республика, далее – ФИО4) (далее – ответчики), 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  открытого акционерного общества «Информпечать» (Удмуртская Республика, далее –общество), гражданина ФИО5 (Удмуртская Республика), 

о взыскании 100 000 рублей  убытков,  46 772 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами 

установил:

определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.08.2016, удовлетворено заявление ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2017, определение суда первой инстанции от 18.08.2016 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев вопрос о наличии оснований для принятия обеспечительных мер по заявлению ФИО1, руководствуясь статьями 90, 225.1, 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из разъяснений, изложенных в постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии таковых, в связи с чем, отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления.

При этом суд исходил из того, что испрашиваемые меры не связаны с предметом спора и, с учетом предмета и основания заявленных исковых требований, не направлены на обеспечение исполнения итогового судебного акта по делу и предотвращение причинения ущерба акционеру ФИО1

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда, нарушений норм главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами апелляционной и кассационной инстанций не допущено.

Доводы заявителя, в том числе,  о неправомерном пересмотре принятого судом первой инстанции определения о принятии обеспечительных мер в апелляционном порядке в связи с пропуском ФИО2, ФИО3 и ФИО4 срока на подачу апелляционных жалоб, были предметом рассмотрения суда округа и получили надлежащую правовую оценку. 

Ссылка заявителя на неправильное применение судом апелляционной инстанции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» ошибочна.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционеру открытого акционерного общества «Информпечать» ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

       Е.Н. Золотова