ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-КГ15-13746

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

3 ноября 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе г. Казани  Республики Татарстан ( г. Казань) от 03.09.2015 № НГ-40/3334 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2015 по делу № А65-26853/2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2015 по тому же делу 

по заявлению открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «БТА-Казань» (г. Казань, далее – банк) о признании незаконным решения Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе г. Казани Республики Татарстан (далее – Пенсионный фонд, фонд) от 02.09.2014 № 4 (с учетом уточнения заявления).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Государственное учреждение – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан,

установила:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2015, заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение Пенсионного фонда признано незаконным в части начисления штрафа в размере, превышающем 453 091 рубль; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, по результатам выездной проверки банка в части своевременности исполнения последним поручений плательщиков страховых взносов и поручений органов контроля за уплатой страховых взносов за период с 01.01.2014 по 09.06.2014, фондом выявлены случаи несвоевременного исполнения банком поручений плательщиков страховых взносов, выставленных на расчетные счета плательщиков, указанных в требованиях о представлении документов. 

Пенсионным фондом вынесено решение от 02.09.2014 № 4 о привлечении банка к ответственности, предусмотренной статьями 50, 51 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ), в виде штрафа в размере 1 812 364 рублей 50 копеек.

Не согласившись с указанным решением, банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя требования банка, суды нижестоящих инстанций, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также законов, подлежащих применению по данному делу, установили в действиях банка состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьями 50 и 51 Закона № 212-ФЗ, однако, учитывая наличие смягчающих ответственность обстоятельств, уменьшили размер взыскиваемого штрафа до 453 091 рубля. При этом суды руководствовались положениями пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Конституционного суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, а также Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в совместном Постановлении от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Не принимается ссылка заявителя на неприменение судами новой редакции статьи 39 Закона № 212-ФЗ, в соответствии с которой исключена возможность для руководителя (заместителя руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов при рассмотрении материалов проверки выявлять обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения. Данное изменение вступило в силу с 01.01.2015. Проверка банка произведена в июле 2014 за период с 01.01.2014 по 09.06.2014.

Иное толкование заявителем положений налогового и пенсионного законодательств не свидетельствует об их неправильном применении судами.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе г. Казани  Республики Татарстан в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации  						          М.В. Пронина