79078_1484164 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС20-10920 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 1 сентября 2020 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.06.2020  по делу № А45-28172/2017 Арбитражного суда Новосибирской области  о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась в суд  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  требования в размере 6 904 718 рублей 14 копеек, в том числе: 6 862 207 рублей  10 копеек основного долга и 42 511 рублей 04 копеек расходов по уплате  государственной пошлины.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.11.2019,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 23.12.2019, прекращено производство по заявлению  в части включения требования в размере 6 862 207 рублей 10 копеек, отказано  в удовлетворении остальной части заявления.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 28.05.2020 отменены определение суда первой инстанции от 05.11.2019 и  постановление апелляционного суда от 23.12.2019 в части прекращения  производства по заявлению, в указанной части обособленный спор направлен  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области,  в остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа в части  оставления судебных актов без изменения, удовлетворить требования в части  основного долга.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Оставляя судебные акты без изменения в обжалуемой части, суд округа  согласился с выводом судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии  оснований для признания обоснованным требования в части расходов по  государственной пошлине ввиду того, что данные расходы являются общим  обязательством супругов ФИО3.  

В связи с тем, что вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении  требований в части основного долга арбитражным судом округа не был  окончательно разрешён, заявитель не лишён возможности при новом  рассмотрении спора изложить свои доводы со ссылками на нормы права и  имеющиеся доказательства.  

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,  предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм  материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой  безусловную отмену указанного судебного акта, судом округа не допущено.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 в передаче её кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк