ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС18-20508 (1,2)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

14 декабря 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Василеостровского района» (далее – должник) ФИО1 и публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – конкурсный управляющий, кредитор, заявители) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2018 по делу № А56-59602/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц – Комитета имущественных отношений города Санкт-Петербурга (далее – комитет), общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Московского района» (далее – общество) и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после 11.08.2011, и взыскании с них солидарно 206 832 726 рублей 30 копеек.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018, требования конкурсного управляющего удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2018 вышеуказанные судебные акты отменены, в удовлетворении заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника комитета и общества отказано; в остальной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить постановление суда округа, оставить в силе определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.

Отменяя принятые по делу судебные акты и отказывая в заявлении о привлечении общества и комитета к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд округа, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходил из того, что в спорный период нормы гражданского законодательства и законодательства о банкротстве не содержали положений, обязывающих участников хозяйственного общества созывать собрание с целью принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника или принимать подобное решение, равно как и положений, предусматривающих возможность привлечения участников хозяйственного общества к субсидиарной ответственности по его обязательствам в случае непринятия мер по созыву собрания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или непринятия такого решения. Обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в действовавшей в спорный период редакции в случае наступления перечисленных в данном пункте обстоятельств возлагалась на руководителя должника.

Направляя обособленный спор в остальной части на новое рассмотрение, суд округа признал не полно исследованными обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии правовых оснований для привлечения бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 206 832 726 рублей 30 копеек.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные в нём выводы суда округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалоб не имеется.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанного судебного акта, судом округа не допущено.

Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Жилкомсерис № 2 Василеостровского района» ФИО1 и публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1» в передаче поданных ими кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                         Е.С. Корнелюк