ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 303-ЭС21-14014 

г. Москва  15.05.2024 Дело № А59-1740/2020  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом  муниципального образования «Городской округ Ногликский» Сахалинской  области (далее - комитет) на постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 29.08.2023 и постановление Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 25.01.2024  

по иску комитета к индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) о расторжении договора аренды  земельного участка, об обязании ИП ФИО2 передать комитету  земельный участок,  

установил:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Сахалинской  области от 10.02.2022 иск удовлетворен.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 29.08.2023 и постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 25.01.2024, решение суда первой инстанции  от 10.02.2022 отменено, в иске отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов  апелляционной инстанции и округа, комитет обратился с кассационной  жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие  оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные  акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу  

об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7  

статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды исходили из  отсутствия обстоятельств, являющихся основанием для досрочного  расторжения договора аренды земельного участка в судебном порядке, в том  числе ввиду не представления комитетом доказательств, порождающих  сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной  экспертизы.  

Выводы судов не противоречат разъяснениям части 4 статьи 23  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением  земельного законодательства», согласно которым не может служить  основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном  расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного  нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено  арендатором в разумный срок.  

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы заявителя,  изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных  нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918 АПК РФ, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы Комитета по управлению  муниципальным имуществом муниципального образования «Городской округ  Ногликский» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации В.В. Попов