ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС18-17740

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва28.11.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Якутскэнерго» на  решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019, постановление  Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2019 по делу   № А40-91888/2017 по иску акционерного общества «Дальневосточная  энергетическая управляющая компания» (далее – компания) о взыскании с  публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой  энергетической системы» (далее – ФСК) о взыскании 234 088 305 руб. 04 коп.  стоимости услуг по передаче электрической энергии потребителю (объекты  НПС-11 и НПС-15) за период 2014-2016 гг.,  

установила:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  публичное акционерное общество «Якутскэнерго» (далее – общество),  общество с ограниченной ответственностью «Транснефтьэнерго», общество с  ограниченной ответственностью «Транснефть-Восток» (потребитель),  Федеральная антимонопольная служба, Государственный комитет по ценовой  политике по Республике Саха (Якутия). 

Принятым при новом рассмотрении дела решением суда первой  инстанции от 01.02.2019, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 25.04.2019 и постановлением суда округа  от 30.07.2019, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение  судами норм материального права и просит отменить обжалуемые судебные  акты и направить дело на новое рассмотрение. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались  положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным  законом от 17.08.1995  № 147-ФЗ «О естественных монополиях», Федеральным  законом от 26.03.2003  № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федеральным законом  от 26.03.2003  № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования  электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты  Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых  законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием  Федерального закона «Об электроэнергетике», Правилами технологического  присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической  энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов  электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным  лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 27.12.2004  № 861, Основами ценообразования в  области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011  № 1178,  Основными положениями функционирования розничных рынков  электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 04.05.2012  № 442. 

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом положений  статьи 71 АПК РФ, установив фактические обстоятельства, суды  проанализировали порядок формирования рынка услуг по передаче  электрической энергии с использованием объектов ЕНЭС и территориальных  сетей, порядок расчета за такие услуги и пришли к выводу о том, что ФСК  осуществлено технологическое присоединение энергопринимающих устройств  потребителя к своим сетям, которые соответствуют критериям ЕНЭС и имеют  технологическое присоединение к ЕНЭС, в связи с чем именно ответчик может  оказывать услуги по передаче электрической энергии потребителю. 

Суды учитывали статус объектов электросетевого хозяйства, по которым  оказывались спорные услуги (цель их создания, назначение и технические  характеристики). 

Проанализировав тарифное решение и установив, что объемы  потребления электроэнергии по названным объектам не учтены при  формировании котлового тарифа, суды указали, что истец не доказал наличие  неосновательного обогащения у ответчика. 

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной  инстанций, отклонив возражения общества. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества о порядке  отнесения спорных сетевых объектов к ЕНЭС являлись предметом изучения  судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как  несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на  надлежащей оценке представленных доказательств и правильном применении  норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, не  свидетельствует о наличии оснований для передачи кассационной жалобы на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Якутскэнерго» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова