ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-КГ18-2538

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

05 апреля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2017 по делу №А14-14119/2013, постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.12.2017  по тому же делу 

по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (г. Воронеж) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Воронеж) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 2348-12/гз от 19.11.2012 за период с 19.11.2012 по 31.12.2013 в размере 1 215 903 руб. 80 коп, а также пени за период с 26.11.2012 по 05.11.2013 в размере 328 362 руб. 33 коп., расторжении вышеуказанного договора аренды и обязании возвратить занимаемый земельный участок площадью 9 550 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> Д.

по встречному иску ФИО1 к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области об обязании выполнить в натуре обязательство по надлежащей передаче всего земельного участка по договору аренды в состоянии, соответствующем договору, и с обозначением границ участка межевыми знаками, соответствующими приказу Минэкономразвития РФ от 31.12.2009 № 582,

при участии третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора: ООО КБ «Рост»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014, исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области удовлетворены в части взыскания пени по договору аренды земельного участка № 2348-12/гз от 19.11.2012 за период с 26.11.2012 по 05.11.2013 в размере 328 362 руб. 33 коп. В удовлетворении остальной части первоначальных требований, а также в удовлетворении встречного иска судом отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2015 указанные судебные акты оставлены в силе. 

Арбитражным судом Воронежской области 13.01.2015 выдан исполнительный лист, однако решение суда должником исполнено не было.

 Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.12.2017, в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) о замене должника на правопреемника отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. 

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

При рассмотрении дела судами установлено, что между предпринимателем и ООО КБ «Рост» заключен договор купли-продажи объекта недвижимости (производственной базы) и договор перенайма, предметом которого является передача прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, при этом новый арендатор принимает от прежнего  арендатора права и обязанности по договору, включая обязанности по уплате арендной платы и пени за предыдущие периоды.

Разрешая спор суды, руководствуясь положениями статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правомерно пришли к выводу о ничтожности договора перенайма в части перевода долга по арендным платежам в отсутствии согласия кредитора и отказали в процессуальном правопреемстве по заявленному требованию.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 392.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, нарушении судами норм процессуального выводов судов не опровергают, основаны на ином толковании предпринимателем норм права.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

                 Е.Е. Борисова