ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 308-ЭС16-6324

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

23 июня 2016 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки ФИО1 (Ставропольский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2015 по делу № А63-2094/2015, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.02.2016 по тому же делу по иску гражданки ФИО1 (далее – ФИО1, истец) к закрытому акционерному обществу «Минеральные воды Железноводска») (Ставропольский край, далее – общество «Минеральные воды Железноводска», эмитент), акционерному обществу «ВТБ Регистратор» (Москва, далее – регистратор) о взыскании солидарно 4 235 926 рублей убытков,

установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.02.2016, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела. Изучив содержащиеся в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из принятых по настоящему делу судебных актов, общество «Минеральные воды Железноводска» создано в соответствии с Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 № 2980-1, в процессе приватизации завода минеральных вод «Железноводский».

Фондом имущества Ставропольского края 08.02.1993 и 05.03.1993 проведены чековые аукционы на приобретение акций общества «Минеральные воды Железноводска», по результатам которых ФИО1 получила право на 140 акций и включена в реестр акционеров общества «Минеральные воды Железноводска», о чем внесена соответствующая запись по лицевому счету о принадлежности истцу140 привилегированных акций.

Ссылаясь на то, что по результатам проведенных в 1993 году чековых аукционов ей приобретены 140 обыкновенных, а не привилегированных акций и из-за ненадлежащего исполнения порядка поддержания системы ведения и составления реестра владельцев именных ценных бумаг, принадлежащие истцу 140 обыкновенных акций заменены на привилегированные, которые ей не принадлежат, ФИО1 обратилась 24.02.2015 в арбитражный суд с упомянутым иском к  эмитенту и регистратору.

Из содержания решения суда первой инстанции следует, что до его вынесения общество «Минеральные воды Железноводска» заявило о применении исковой давности.

Суд первой инстанции установил, что истец с момента создания общества «Минеральные воды Железноводска» являлась и является владельцем 140 привилегированных акций, доказательств обратного не представлено. ФИО1 не доказан состав убытков. Кроме того, суд пришел к выводу, что  требование по настоящему делу предъявлено за пределами установленного законом срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Определяя начало течения срока исковой давности, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства признал, что при должной степени заботливости и осмотрительности ФИО1, являясь акционером, и при добросовестном осуществлении прав и обязанностей акционера, должна была узнать о соответствующей записи по лицевому счету о принадлежности ей 140 привилегированных акций в 1993 году (с даты внесения соответствующей записи в реестр акционеров) либо в 2003 году (дата наступления обязанности внесения изменений в анкету зарегистрированного лица в связи с изменением данных документа, удостоверяющего личность владельца акций).

Суды апелляционной и кассационной инстанции, проверив выводы суда первой инстанции, согласились с ними и указали на правильность применения положений 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг». При этом суды апелляционной инстанции и округа, поддерживая вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, также особо отметили, что отсутствие у акционера общества необходимых сведений в течение длительного времени при соблюдении установленного законом порядка созыва и проведения собраний, обусловленное бездействием самого акционера, не может учитываться при определении начала течения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах у судов имелись основания для отказа в удовлетворении иска.

Вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности основан на материалах дела и не подлежит переоценке в кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.

Остальные доводы заявителя при отказе в иске вследствие пропуска срока исковой давности значения не имеют, как не влияющие на существо судебных актов по делу.

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

 

определил:

отказать гражданке ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

  

 

       Е.Н.Золотова