79004_893707  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-2176 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 декабря 2016 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  рассмотрев ходатайство ФИО1 о  приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города  Москвы от 29.06.2016, постановления Девятого арбитражного  апелляционного суда от 05.09.2016 и постановления Арбитражного  суда Московского округа от 15.12.2016 по делу № А40-19966/2014 о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Фаскомстрой» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в  арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов требования в размере 484 406 037,51 руб., в том числе  234 250 000 руб. основного долга и 250 156 037,51 процентов за  пользование займом.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2016,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 05.09.2016 и постановлением Арбитражного  суда Московского округа от 15.12.2016, требование ФИО1  признано необоснованным.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1  обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной  жалобой, заявив ходатайство о приостановлении исполнения  обжалуемых судебных актов.  

В обоснование ходатайства заявитель указывает, что если  исполнение обжалуемых судебных актов не будет приостановлено, он  не будет иметь возможности принять участия в собрании кредиторов.  

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья  Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о  приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до  окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо,  подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком  приостановлении, при условии, что заявитель обосновал  невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных  актов либо предоставил встречное обеспечение.  

Из обжалуемых судебных актов следует, что в удовлетворении  заявленных требований ФИО1 отказано. Таким образом,  судебные акты не подразумевают какого-либо исполнения со стороны  заявителя, либо должника, а поэтому отсутствуют основания для  удовлетворения ходатайства.  

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении исполнения определения  Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2016, постановления  Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 и  постановления Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2016  по делу № А40-19966/2014.  

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации