ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

                                                № 310-ЭС14-5584

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                   

                                                г. Москва                                                                                  02 декабря 2014 года

 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу администрации города Обнинска (Калужская область,  г.Обнинск) от 27 октября 2014 года № 01-23/1352 на решение Арбитражного суда Калужской области от 22 апреля 2014 года по делу № А23-4984/2013, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2014 года и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 сентября 2014 года, по иску общества с ограниченной ответственностью «Ромашка» (Калужская область,  г.Обнинск, далее – общество) к администрации города Обнинска (Калужская область,  г.Обнинск, далее – администрация) о возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка,

                                                установил:

 

                                                общество обратилась в арбитражный суд с иском к администрации о возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка от 06 сентября 2013 года N 3-10-2013, изложив абзац 2 пункта 12 договора в следующей редакции: «С целью обеспечения действия сервитута, в соответствии со статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации покупатель обязан обеспечить на территории действия сервитута проход или проезд через земельный участок; использование земельного участка в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры; размещение на участке межевых и геодезических знаков и подъездов к ним».

                                                Решением Арбитражного суда Калужской области от 22 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2014 года и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17 сентября 2014 года, требования удовлетворены.

                                                В кассационной жалобе администрация ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения арбитражными судами норм права.

                                                Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

                                                Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 23 января 2013 года по делу N А23-3594/2012 признано незаконным бездействие администрации по предоставлению в собственность обществу земельного участка площадью 1 209 кв.м, с кадастровым номером 40:27:030602:52, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, по адресу ориентира: Калужская область, г. Обнинск, ул. Аксенова, д. 17 (далее – земельный участок), как несоответствующее положениям гражданского и земельного законодательства Российской Федерации. На администрацию возложена обязанность по подготовке проекта договора купли-продажи испрашиваемого земельного участка и направлению его обществу вместе с предложением о заключении договора.

                                                Управление архитектуры и градостроительства администрации города Обнинска в заключении от 05 апреля 2013 года N 4 о разрешенном использовании земельного участка под зданием магазина общества, указало, что в отношении спорного земельного участка необходимо установить публичные сервитуты, подлежащие государственной регистрации в ЕГРП.

                                                Постановлением администрации от 05 сентября 2013 года о предоставлении в собственность за плату обществу спорного земельного участка в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, установлена выкупная стоимость в сумме 176 172 рублей 16 копеек, на общество возложена обязанность по обеспечению государственной регистрации права собственности на земельный участок.

                                                В указанном постановлении, администрация также установила, что муниципальное образование имеет право ограниченного пользования спорным земельным участком.

                                                Письмом от 06 августа 2013 года администрацией для ознакомления и подписания был направлен обществу договор купли-продажи спорного земельного участка.

                                                Не согласившись с редакцией абзаца 2 пункта 12 договора, общество направило администрации протокол разногласий, с которым администрация не согласилась, направив обществу письмо от 09 октября 2013 года.

                                                Полагая, что администрация уклонилась от заключения договора купли-продажи вышеназванного земельного участка, заключение которого является обязательным для данного лица в силу закона, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

                                                Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 3 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, и исходили из наличия у администрации обязательств по заключению договора купли-продажи, а также из того, что предложенная обществом в целях установления публичного сервитута редакция абзаца 2 пункта 12 договора соответствует требованиям законодательства.

                                                Доводы администрации сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

                                                На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

                                                определил:

 

                                                отказать администрации города Обнинска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                 

                                                Судья Верховного Суда

                                                Российской Федерации

                                                Попов В.В.