79015_1010903 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-11033 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 октября 2017 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  по материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного  общества «Рязанское производственно-техническое предприятие «Гранит» на  определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 02.05.2017 по делу   № А40-146281/2015,  

установил:

АО «Рязанское производственно-техническое предприятие «ГРАНИТ»  обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве, которым просит  произвести замену должника ООО «Балтспецстрой» на солидарных должников  - ООО «Балтспецстрой» и ООО «Управление специального строительства» по  делу № А40-146281/15.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда 20.01.2017 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 02.05.2017, в удовлетворении заявления акционерного  общества «Рязанское производственно-техническое предприятие «ГРАНИТ» о  процессуальном правопреемстве отказано.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые  судебные акты, принять новый судебный акт.  

Заявитель ссылается на то, что при реорганизации общества  недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемого  юридического лица.  

В целях проверки доводов заявителя и разрешения вопроса о наличии  оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании  

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации дело № А40-146281/2015 было истребовано из Арбитражного суда  города Москвы.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов  кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела не  установлено.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства о процессуальном  правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 48  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 58, 59  Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в  соответствии с передаточным актом права и обязанности  ООО «Балтспецстрой» по договору № 19 от 03.03.2014 не передавались  ООО «Управление специального строительства».  

Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы  суда первой инстанции.  

Нарушений норм права судами не допущено. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы,  приведенные им при рассмотрении спора в судах нижестоящих инстанций,  которые дали аргументам заявителя надлежащую правовую оценку.  

Оснований для передачи кассационной жалобы для пересмотра  судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать акционерному обществу «Рязанское производственно- техническое предприятие «Гранит» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков