ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС18-7069

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

18 мая 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройград» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.08.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.02.2018 по делу № А59-767/2016 по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Корсаковского городского округа» (далее – учреждение) к обществу об обязании устранить недостатки работ и взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Сахалинской области решением от 14.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.11.2017 и постановлением суда округа от 12.02.2018, обязал общество устранить выявленные недостатки, а также взыскал с общества в пользу учреждения 9 133 041 руб. 60 коп. неустойки, отказав в остальной части иска.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием  для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Как следует из судебных актов, между обществом (застройщик) и учреждением (заказчик) был заключен контракт от 09.09.2013 № 31/09-2013 на выполнение работ по строительству объекта.

Учреждение, ссылаясь на выявление в пределах гарантийного срока недостатков в выполненных работах, обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе экспертное заключение, суды установили наличие недостатков в выполненных работах, выявленных в пределах гарантийного срока, допущенных ввиду несоблюдения застройщиком требований строительных норм и правил, и, руководствуясь статьями 721, 722, 723, 740, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришли к выводу о ненадлежащем исполнении обществом обязательств по устранению недостатков, удовлетворив иск.

Доводы заявителя о допущенных нарушениях, связанных с проведением экспертизы и оценкой экспертного заключения, рассмотрены судами и отклонены с учетом положений статей 71, 86 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, по сути, свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стройград» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                 Р.А. Хатыпова