ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС16-19580

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

3 февраля  2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнтерБев» (г.Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016, постановление Суда по интеллектуальным правам от 05.10.2016 по делу № А40-199539/2015,

установил:

компания Пльзенский Праздрой, а.с./Plzensky Prazdroj, a.s. (далее – компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРБЕВ» (далее – общество) о запрете совершать любые действия по использованию на территории Российской Федерации товарных знаков по международной регистрации № 1020421 и № 196810 без согласия компании, в том числе вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации товары с размещенными на них (этикетке, упаковке товаров) указанными товарными знаками, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, распространение таких товаров и иное использование на территории Российской Федерации этих товарных знаков; взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки в размере 100 000 (ста тысяч) рублей; изъятии и уничтожении 4200 бутылок, содержащих названные товарные знаки, помещенных обществом под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации № 10009142/021015/0004710.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центральная акцизная таможня и компания СИА ТРЭЙД ИГ/SIA TRADE IG.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2015 принят отказ истца от иска в части требования об изъятии и уничтожении 4200 бутылок, содержащих товарные знаки компании по международной регистрации № 1020421 и № 196810, помещенных обществом под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации № 10009142/021015/0004710, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 05.10.2016, принят отказ компании от иска в части требования, касающегося запрета обществу совершать любые действия по использованию на территории Российской Федерации товарных знаков по международной регистрации № 1020421 и № 196810 без согласия компании, в том числе вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации товары с размещенными на них (этикетке, упаковке товаров) указанными товарными знаками, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, распространение таких товаров и иное использование; решение суда первой инстанции в указанной части отменено, производство по делу в данной части прекращено; в части взыскания с общества в пользу компании компенсации за нарушение исключительного права в размере 100 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 10 000 руб., возврата компании из бюджета 6000 руб. госпошлины решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения обществом прав истца на товарный знак путем ввоза (импорта) без согласия правообладателя ответчиком товаров, на которых нанесены товарные знаки «VELKOPOPOVICKY Kozel» и «PILSNER URQUELL», суд, руководствуясь статями 1484, 1487, пунктом 3 статьи 1252, статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 43.2, 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об обоснованности требования истца о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Определяя размер компенсации, суд учел обстоятельства дела, и, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, взыскал компенсацию за незаконное использование товарных знаков в размере 100 000 рублей.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерБев» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г.Попова