ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 от 1 июня 2018 года № 305-ЭС18-1779 

 г. Москва Дело № А40-192863/2017  

Резолютивная часть определения объявлена 28 мая 2018 года. 

Полный текст определения изготовлен 1 июня 2018 года.  

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации в составе:  

председательствующего судьи Букиной И.А., судей Корнелюк Е.С. и Самуйлова С.В. 

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда  города Москвы от 26.10.2017 (судья Бубнова Н.Л.) и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 (судьи  Маслов А.С., Шведко О.И., Сафронова М.С.) по делу   № А40-192863/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственности «Элитстрой» (далее – должник,  общество).  

В судебном заседании принял участие ФИО1 

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Букиной И.А. и объяснения ФИО1, Судебная коллегия по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  

У С Т А Н О В И Л А: 

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании общества несостоятельным (банкротом) по упрощенной  процедуре отсутствующего должника.  

Определением суда первой инстанции от 26.10.2017, оставленным  без изменения постановлением суда апелляционной инстанции  от 25.01.2018, в принятии указанного заявления отказано.  

ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты  отменить, вопрос о принятии заявления к производству направить на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации  от 25.04.2018 (судья Букина И.А.) кассационная жалоба вместе с делом  переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

В судебном заседании ФИО1 просил удовлетворить  кассационную жалобу.  

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное  заседание не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его  отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в  кассационной жалобе, выслушав присутствующего в судебном  заседании ФИО1, судебная коллегия считает, что обжалуемые  судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.  

Отказывая в принятии заявления ФИО1, суд первой  инстанции, сославшись на положения статьи 43 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве), исходил того, что требования заявителя не  соответствуют условиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 33 Закона  о банкротстве (размер требования составляет менее 300 000 руб.).  

С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции,  отклонив доводы заявителя о наличии у общества признаков  отсутствующего должника со ссылкой на то, что на стадии решения  вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом к  производству суд не обязан исследовать и давать оценку приложенным  к такому заявлению документам на предмет того, отвечают ли  заявленные требования признакам, указанным в пункте 2 статьи 4  Закона о банкротстве, а также соблюден ли кредитором порядок,  предусмотренный пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве.  

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено  следующее.  

Банкротство отсутствующего должника осуществляется в  соответствии с особенностями, установленными параграфом 2 главы XI  Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в  случаях, если гражданин - должник или руководитель должника -  юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность,  отсутствует или установить место их нахождения не представляется  

возможным, заявление о признании отсутствующего должника  банкротом может быть подано конкурсным кредитором,  уполномоченным органом независимо от размера кредиторской  задолженности.  

По смыслу приведенной нормы при обращении с заявлением о  признании должника банкротом по упрощенной процедуре  отсутствующего должника заявитель должен представить  доказательства фактического прекращения деятельности должника, а  также доказательства отсутствия руководителя должника, либо  доказательства невозможности установления его местонахождения.  

При этом размер кредиторской задолженности не имеет значения  для целей введения упрощенной процедуры банкротства.  

При таких условиях у суда первой инстанции отсутствовали  правовые основания для отказа в принятии заявления ФИО1 о  признании должника банкротом по указанным в определении  основаниям.  

Суд апелляционной инстанции ошибку суда первой инстанции не  устранил.  

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций  нарушения норм материального и процессуального права являются  существенными, без их устранения невозможны восстановление и  защита прав и законных интересов ФИО1, в связи с чем  обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением  обособленного спора в арбитражный суд первой инстанции для  рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству.  

Руководствуясь статьями 291.11 – 291.14 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  

О П Р Е Д Е Л И Л А: 

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 25.01.2018 по делу № А40-192863/2017 отменить.  

Дело направить в Арбитражный суд города Москвы для  рассмотрения вопроса о принятии заявления ФИО1  к производству.  

Председательствующий-судья И.А. Букина 

Судья Е.С. Корнелюк  

Судья С.В. Самуйлов