ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС18-181

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

24.06.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) ФИО1 на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 (судьи Немчинова М.А., Бархатов В.Ю., Коновалов С.А.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2019 (судьи Нечаев С.В., Федулова Л.В., Дунаева Н.Ю.) по делу № А41-4523/2017 Арбитражного суда Московской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Некрасовка Девелопмент» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АПХ «Кудиново» (далее – Компания) о взыскании 17 500 000 рублей неосновательного обогащения и 4 448 572 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РМ-Агро» и ФИО1.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражный суд Московского округа от 27.11.2017, решение от 30.06.2017 отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 17 500 000 рублей неосновательного обогащения, 4 444 572 рубля 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2014 по 05.12.2016, в удовлетворении остальной части иска было отказано.

ФИО1 29.08.2018 обратился с заявлением о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 удовлетворено; постановление от 05.09.2017 отменено.

По результатам повторного рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции с учетом вновь открывшихся обстоятельств постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2019, решение от 30.06.2017 отменено, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся постановления апелляционного, окружного судов, оставив в силе решение первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что истец не передавал денежные средства ни ответчику, ни самому ФИО1, который утверждает, что получил денежные средства от ФИО2, в качестве займа физическому лицу.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 20.12.2012 между сторонами было подписано соглашение, согласно которому Компания обязалась внести земельный участок в уставный капитал своей дочерней организации, 100% доли которой будут принадлежать Ответчику.

В соответствии с пунктом 2.2 соглашения после внесения участков в уставный капитал Компания или аффилированное с ней лицо обязуется продать 100% доли в уставном капитале Обществу.

В силу  пункта 2.5 соглашения Общество уплачивает Компании до 28.12.2012 аванс в размере 6 000 000 рублей в счет цены сделки согласно пункту 2.2 для целей расчетов между сторонами. Данная сумма не подлежит возврату в случае отказа Общества от реализации договора.

Стороны 17.12.2013 подписали дополнительное соглашение № 1 к соглашению от 20.12.2012, согласно пункту 1.1 которого земельный участок, указанный в статье 1 основного соглашения, представляет собой после проведенного межевания два земельных участка: участок площадью 375963 кв. м с кадастровым номером 50:16:0603017:209, участок площадью 6810 кв. м с кадастровым номером 50:16:0000000:60230.

В пункте 2.2 дополнительного соглашения № 1 стороны договорились подготовить и заключить предварительный договор о приобретении паев в срок до 30.01.2014.

В силу пункта 2.3 дополнительного соглашения № 1 Общество уплачивает Компании до 18.12.2013 дополнительный платеж в размере 6 000 000 рублей, а также 4 000 000 рублей в срок до 25.12.2013.

Указанные суммы, а также сумма аванса по основному соглашению в размере 7 500 000 будет вычтена из цены сделки, указанной в предварительном договоре о приобретении паев. При этом для установления эквивалента в долларах США будет применяться курс ЦБ России на день, предшествующий дате перечисления (передачи) денежных средств.

На основании пункта 2.5 дополнительного соглашения № 1 стороны договорились, что в случае нарушения ответчиком гарантий и заверений, ко всем денежным средствам, перечисленным и переданным истцом, применяются положения российского законодательства о задатке. Истец вправе отказаться от исполнения настоящего соглашения в одностороннем порядке.

В соответствии с условиями соглашения истец передал ответчику наличные денежные средства в общем размере 17 500 000 рублей, что подтверждается расписками от 27.12.2012 на сумму 6 000 000 рублей, от 04.02.2013 на сумму 1 500 000 рублей, от 25.12.2013 на сумму 4 000 000 рублей, от 17.12.2013 на сумму 4 000 000 рублей, выданной генеральным директором Компании ФИО1.

Истец 17.08.2016 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате переданных денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения.

Повторно исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 395, 429, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, правомерно отменил решение суда первой инстанции, удовлетворив требования, исходя из того, что ответчик не представил доказательств заключения основного договора до окончания срока, определенного предварительным соглашением, а также доказательств направления какой-либо из сторон предложения либо требования о заключении договора, в связи с чем пришел к правомерному выводу, что обязательства, предусмотренные соглашением, прекращены, и оснований для удержания полученных от Общества средств Компанией не имеется.

Апелляционным судом было  учтено, что денежные средства в размере 17 500 000 рублей переданы ответчику согласно распискам, выданным генеральным директором Компании ФИО1

На момент подписания 20.12.2012 соглашения между Обществом и Компанией лицом, осуществляющим полномочия от имени ответчика, являлся директор – ФИО1

При этом в соответствии с расписками, денежные средства на общую сумму 17 500 000 рублей переданы в счет оплаты по дополнительному соглашению № 1 к соглашению б/н и в счет оплаты по дополнительному соглашению № 1 от 17.12.2013.

При указанных обстоятельствах суды признали несостоятельными  доводы заявителя о том, что спорные денежные средства передавались в качестве займа от одного физического лица другому. Доказательств наличия  между ФИО1 и ФИО2 каких-либо гражданско-правовых отношений как между физическими лицами не представлено. Из содержания дополнительного соглашения от 17.12.2013 №1 к соглашению от 20.12.2012  следует, что ФИО1 и ФИО2 осуществляют полномочия единоличных исполнительных оганов  ООО «Некрасовка Девелопмент» и ООО «АПХ «Кудиново»

Отклоняя заявление о применении срока исковой давности, суды руководствовались разъяснениями, данными в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным в признанием договоров незаключенными» и исходили из того, что в указанном случае срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательно обогащения начинает течение с момента прекращения обязательства, предусмотренного предварительным договором, то есть 31.01.2014, а исковое заявление было подано в суд 23.01.2017, то есть в пределах установленного срока.

Доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                           Н.С.Чучунова